Судья: Мидошина Т.Е. Дело № 33-1292/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шабунина В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шабунина В.И. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области» о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Решение Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области» № 1 от 25 января 2010 г. в части отказа Шабунину В.И. во включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в Федеральном Государственном учреждении здравоохранения «Российский научно – исследовательский противочумный институт «Микроб» периода работы с 26 августа 1991 г. по 26 августа 1993 г. признать незаконным.
Обязать Государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области» включить в специальный стаж Шабунина В.И. период его работы в должности водителя в Федеральном Государственном учреждении здравоохранения «Российский научно – исследовательский противочумный институт «Микроб» с 26 августа 1991 г. по 26 августа 1993 г.
В удовлетворении иска о признании незаконным решения Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области» в части отказа во включении в подсчет специального стажа периода прохождения военной службы в Советской Армии по призыву с 11 мая 1970 г. по 10 июня 1972 г., а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 25.01.2010 г. – отказать.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Воскресенском районе Саратовской области» в пользу Шабунина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Воскресенском районе Саратовской области Бутьковец О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шабунин В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Воскресенском районе Саратовской области (далее УПФ) о признании решения УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 25.01.2010 г., просил взыскать с ответчика понесенных им судебные расходы.
Требования обоснованы следующим.
Истец работал в Российском научно-исследовательском противочумном институте (РосНИПЧИ) «Микроб» с 26.08.1991 г. по 26.08.1993 г. и в период с 22.01.1973 г. по 01.10.1974 г. в должности кабельщика спайщика в Приволжском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, в силу чего приобрел право на назначение льготной пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.01 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Рассмотрев заявление Шабунина В.И. о назначении льготной пенсии, УПФ приняло решение, которым отказало ему в назначении пенсии по тем основаниям, что научно - исследовательские противочумные институты не относятся к противочумным учреждениям здравоохранения. Кроме того, во включении в специальный стаж периода службы Шабунина В.И. в рядах Советской Армии с 11 мая 1970 г. по 10 июня 1972 г. так же было незаконно отказано.
Шабунин В.И., считая действия УПФ неправомерными, за защитой своих прав обратился в суд.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Шабунин В.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании решения УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 25.01.2010 г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Считает незаконным решение суда в части невключения в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 11.05.1970 г. по 10.06.1972 г., поскольку считает, что данный период так же должен быть засчитан в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, и исчисляться должен не в календарном, а в двойном размере.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из содержания записей и оттисков печатей в трудовой книжке истца, других документов, подтверждающих факт работы истца в ФГУ РосНИПЧИ «Микроб» следует, что данное учреждение находилось в системе Министерства здравоохранения РФ, что соответствует требованиям раздела ХХIV Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Поэтому суд обосновано включил периоды работы Шабунина В.И. в льготный трудовой стаж в связи с тяжелыми условиями труда. Данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.
Однако, с учетом включенного судом в специальный стаж периода работы истца в ФГУ РосНИПЧИ «Микроб» с 26.08.1991 г. по 26.08.1993 г., имеющегося у Шабунина В.И. специального стажа (5 лет 8 месяцев 12 дней) недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии на льготных условиях, поэтому суд обоснованно оказал Шабунину В.И. в её назначении с даты его обращения с заявлением в УПФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во включении в спецстаж периода службы в рядах Советской Армии необоснован по следующим основаниям.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", засчитывается в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, предусматривает порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, занимающихся определенной профессиональной деятельностью.
В соответствии со ст. 78 Закона СССР от 12 октября 1967 г. "О всеобщей воинской обязанности", действовавшего в период прохождения истцом военной службы по призыву, солдатам, матросам, сержантам и старшинам срочной службы и лицам, призванным на офицерские должности в соответствии с пунктом 2 статьи 66 настоящего Закона, время их действительной военной службы, кроме того, засчитывается и в стаж работы по специальности при условии, если они не позднее 3-месячного срока (а по уважительным причинам и более этого срока) после увольнения в запас приступят к работе по полученной до призыва специальности.
Согласно п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1956 г. № 1044, также действовавшего в период прохождения истцом военной службы по призыву, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, в период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы при определенных условиях, а именно, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Из материалов дела следует, что перед началом службы в армии и после её окончания Шабунин В.И. не выполнял работы, предусмотренные Списком № 2, в связи с чем судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что оснований для включения периода службы в Советской Армии в стаж на соответствующих видах работ не имеется.
Решение же законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 380-О).
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабунина В.И. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи