Судья Майорова Н.В. Дело № 33-1251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хансвярова Р.Т. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о возмещении материального вреда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г.Вольск Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Хансвярова Р.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с казны администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Хансвярова Р.Т. в счет возмещения материального вреда 66 420 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 192 руб. 60 коп. и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3 485 руб., всего взыскать 72 097 руб. 76 коп.
В остальной части иска Хансвярову Р.Т. отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения по иску представителя администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области – Акимовой О.А.(доверенность от 21.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» - Гречушникова А.Н.(доверенность от 01.12.2010 г) полагавшего доводы жалобы обоснованными, пояснения представителя Хансвярова Р.Т. - Вавилова М.В. (доверенность от 12.08.2010 г.), представителя открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - Храмовой Н.В.(доверенность от 17.11.2010г.), полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Хансвяров Р.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 06 июля 2010 года у <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак (далее г.р/знак) <данные изъяты>, был поврежден в результате падения на него ветки дерева, диаметром 35-40 сантиметров и длиной около 08 метров. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 66420 руб. 16 коп. Администрации муниципального образования г. Вольска Вольского муниципального района (далее - администрация г. Вольска) было известно об обязанности производить опиловку и спил аварийных деревьев на территории города Вольска, а также было известно о том, что дерево, находящееся у <адрес> требовало опиловки или спила из-за ветхости. За содержание зеленых насаждений в г. Вольске отвечает специально созданное муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», которое должно было произвести опиловку аварийного дерева, но не произвело. Ветви аварийного дерева вросли в линию электропередач и в охранной зоне линии электропередач опиловку дерева должна была производить сетевая организация открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - ОАО «Облкоммунэнерго»), которая также не произвела опиловку.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация г. Вольска просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения. Согласно статье 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится благоустройство и озеленение территории городского округа.
Из дела видно и установлено судом, что 06 июля 2010 года у <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21134, г.р/знак <данные изъяты>, был поврежден в результате падения на него ветки дерева, диаметром 35-40 сантиметров и длиной около 08 метров. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, как не оспаривалась и сумма причиненного вреда автомобилю, принадлежащему истцу.
Кроме того, установлено, что 05 февраля 2010 года в адрес администрация г. Вольска от жильца <адрес> С.А.Е. поступило заявление, в котором заявитель указывал на то, что необходимо спилить два дерева, растущих у его дома, во избежание их падения (л.д.43).
Свидетель Скобликов А.Е. показал, что обращался в администрацию г. Вольска с указанным заявлением в связи с тем, что ранее у его дома уже падало дерево. Дерево, от которого отломилась ветка, также могло упасть в любой момент, так как оно было очень ветхим.
Указанное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по развитию зеленого фонда на территории муниципального образования город Вольск 01 марта 2010 года. Было принято решение написать письмо в ОАО «Облкоммунэнерго» о необходимости опиловки данных деревьев до безопасной высоты для освобождения охранной зоны линии электропередач. Письмо ОАО «Облкоммунэнерго» было получено.
Согласно акту осмотра воздушных линий 05 марта 2010 года специалистами филиала ОАО «Облкоммунэнерго» «Вольские городские электрические сети» была осмотрена воздушная линия электропередач у <адрес>. В акте указано, что в результате осмотра установлено, что нарушений у линии электропередач не выявлено, находящееся у линии электропередач дерево наполовину сухое, габариты провода до веток деревьев в пределах нормы (л.д.79)
Свидетель П.В.Ю. показал, что он выезжал в составе бригады на осмотр воздушных линий электропередач у <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дерево в аварийной опиловке не нуждалось, оно было ветхим, но линии электропередач находились в надлежащем состоянии, захлестывания проводов не происходило.
В городе <адрес> создано муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) «Благоустройство». Согласно подпунктов «г», «д» статьи 2.2 устава данной организации к основным целям создания предприятия относится в том, числе посадка зеленых насаждений и текущее содержание зеленых насаждений.(л.д.98)
Из муниципальных контрактов № от 14 декабря 2009 года, № от 28 июня 2010 года, заключенных между администрацией г. Вольска и МУП «Благоустройство», следует, что в период с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года мероприятия по обработке зеленых насаждений в микрорайоне <адрес>, где расположена <адрес>, осуществляет МУП «Благоустройство». Характеристика и объем выполняемых работ указываются в приложении №, в пункте 2 которого отражено, что валка деревьев осуществляется по адресам, согласованным с администрацией г. Вольска.
В судебном заседании представители администрации г. Вольска и МУП «Благоустройство» пояснили, что работу по спиливанию или опиловке деревьев на территории города Вольска МУП «Благоустройство» осуществляет на основании заявки, которую делает администрация г. Вольска. Как пояснили представители ответчиков, заявку на спиливание спорного дерева администрация г. Вольска подала МУП «Благоустройство» после того, как часть дерева 06 июля 2010 года упала на автомобиль истца. Работа по спиливанию дерева была проведена МУП «Благоустройство» в тот же день. Данное обстоятельство также подтверждается реестром полученных от жителей заявлений на обработку зеленых насаждений и отчетом МУП «Благоустройство» по объему выполненных работ по муниципальным контрактам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что МУП «Благоустройство» не может отвечать за причинение истцу материального ущерба в результате падения дерева.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу, что обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство, озеленение города Вольска, в том числе и производить опиловку или спил деревьев, лежит на администрации г. Вольска. Учитывая, что бездействие администрации г. Вольска по выполнению своих обязательств по спилу аварийного дерева привело к падению ветки дерева, повредившей автомобиль истца, суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Районный суд правомерно указал в решении, что ОАО «Облкоммунэнерго» также не должно отвечать за причинение истцу материального ущерба, в результате падения дерева исходя из следующего.
Согласно подпункту «б» п.21 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что в охранных зонах вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, осуществляется сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
То обстоятельство, что ОАО «Облкоммунэнерго» не произвело опиловку спорного дерева, никак не повлияло на причинение истцу материального ущерба в результате падения дерева, так как отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ОАО «Облкоммунэнерго» и наступившим вредом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены судом в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам - не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация г. Вольска в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года по делу по иску Хансвярова Р.Т. к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, администрации Вольского муниципального района Саратовской области, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» о возмещении материального вреда оставить без изменений, кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Вольск Вольского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи