Судья Вавилов И.Г. Дело № 33-1428
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рязанцевой Г.П. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Асряну В.А. к Аблгазиеву Ж.С. возмещении причиненного вреда и убытков от дорожно - транспортного происшествия в сумме 236050 рублей отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Асряна В.А. – адвоката Осипова М.А. (ордер №33 от 02.02.2011 г.), полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы, объяснения Аблгазиева Ж.С., его представителя адвоката Куницина А.К. (ордер №6 от 15.03.2011 г.), полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Асрян В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Аблгазиеву Ж.С. о возмещении вреда от дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) и убытков в общей сумме 236 050 руб. Обосновывал свои требования тем, что 03 декабря 2009 года в 07 часов 00 минут ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ( далее - г/р.знак) <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования, пытаясь объехать препятствие, не справился с управлением автомашины, в результате произошел занос и столкновение с автомобилем истца «Нисан Альмера», г/р.знак <данные изъяты>. Размер причиненного вреда автомобилю составил 349 550 руб. 25.01.2010 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Асряну В.А. страховую выплату 120000 руб. истец полагал, что, ответчик обязан возместить ему сумму причиненного вреда 229 550 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Рязанцева Г.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои возражения в суде первой инстанции. Считает, что судом неверно оценены представленные доказательства, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст.ст. 1,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства; водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Из дела видно и установлено судом, что 03 декабря 2009 года в 07 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем ГАЗ-322132, г/р.знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес>, в пути следования, пытаясь объехать препятствие, не справился с управлением, в результате автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем истца «Нисан Альмера», г/р.знак <данные изъяты>. 25.01.2010 г. Автомобиль ГАЗ-322132, г/р.знак <данные изъяты> принадлежит индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Рязанцевой Г.П., которая осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси (маршрут №), используя в своей деятельности вышеуказанный автомобиль.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, как не оспаривалась и сумма причиненного вреда автомобилю, принадлежащему истцу.
Кроме того, на основании показаний свидетелей Ж.А.Т., Т.В.Н., дубликата путевого листа от 03.12.2009г., выданного ответчику ИП Рязанцевой Г.П. на управление автомобилем ГАЗ-322132 г/р.знак <данные изъяты>, книги учета осмотра водителей « Газелей» МУП «Саргорэлектротранспорт» за 2008 и 2009 г.г., установлено, что на момент совершения ДТП 03 декабря 2009 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Рязанцевой Г.П., и выполнял возложенные на него трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле по перевозке пассажиров по маршруту №.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, исходя из положений ст.ст.16, 61 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения ДТП 03 декабря 2009 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Рязанцевой Г.П., и выполнял возложенные на него трудовые обязанности на вышеуказанном автомобиле по перевозке пассажиров по маршруту №, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска к Аблгазиеву Ж.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены судом в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам - не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ИП Рязанцева Г.П. в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи