Судья Бжезовская И.В Дело № 33 - 1364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черненко Р.В. к Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о взыскании ущерба, убытков, компенсации материального и морального вреда, по кассационной жалобе Черненко Р.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черненко Р.В. к Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о взыскании ущерба, убытков, компенсации материального и морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Черненко Р.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями мотивируя их тем, что 04.01.2010 г. примерно в 17 часов он посещал ледовый каток стадиона «Динамо», принадлежащий Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - СРО ОГО ВФСО «Динамо»), с целью получения физкультурно-оздоровительных услуг по катанию на коньках. В процессе катания на коньках, истцом была получена травма - закрытый перелом голеностопного сустава правой ноги. Падение на коньках и как следствие этого - травма, стали возможны в связи с неудовлетворительным ледовым покрытием (выбоинами, трещинами) на территории катка. Со стороны администрации катка факты ненадлежащего состояния ледового покрытия были оставлены без надлежащего внимания. В период с 04.01.2010 г. по 27.02.2010 г. истец был освобожден от работ, не мог выполнять свои обязанности по трудовому договору от 25.08.2008 г., испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать сумму недополученной заработной платы в размере 153 918 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб..
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Черненко Р.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции. Указывает на свое несогласие с оценкой суда исследованных доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что представленные доказательства позволяли суду удовлетворить его требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В статье 1098 ГК РФ приведены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.
В соответствии с указанной нормой, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Частью 2 указанной статьи установлено, что изготовитель (исполнитель обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее -правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (часть 3).
В силу части 4 статьи, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 14 приведенного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).
Учитывая изложенное, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцу следовало доказать причину, вследствие которой ему причинен вред здоровью, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых истцу причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями(бездействиями) и причинением вреда, в том числе морального вреда, размер причиненного вреда, а ответчику следовало доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истца.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 04 января 2010 года во время катания на коньках на ледовом катке стадиона «Динамо», принадлежащем Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Черненко Р.В. была получена травма в виде перелома голеностопного сустава ноги, в связи с чем истец был госпитализирован и проходил лечение в муниципальном учреждении здравоохранения г. Саратова «Городская клиническая больница №».
Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что вред здоровью Черненко Р.В. явился результатом недостатков покрытия катка, то есть ненадлежащего качества услуги, предоставленной истцу ответчиком, что недостаток покрытия катка в виде выбоины явился следствием его падения и получение вышеуказанной травмы.
Истец не оспаривал того факта, что он не обращался к кому - либо из представителей администрации катка с устным или письменным заявлением о наличии недостатков катка, повлекших его падение, как требуют того Правила поведения на катке, и не представил доказательств составления актов фиксации недостатков покрытия катка, либо иных доказательств, свидетельствующих о причине его падения, получения травмы, факта недостатков катка и наличия причинно-следственной связи между ними. Администратор катка Д.С.А. и медицинский работник Г.И.П., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей также показали, что Черненко Р.В. не сообщал о недостатках катка и о причине его падения. При этом истец не отрицал факта присутствия администратора при ожидании скорой помощи. Д.С.А. кроме того указал, что 04 января 2010 года принял каток в надлежащем состоянии и непрерывно на протяжении периода работы катка осуществлял проверку его состояния, не установив при этом каких - либо повреждений покрытия катка. Соответствие предъявляемым требованиям покрытия катка по состоянию на 04 января 2010 г. подтверждается также сведениями, отраженными в журнале проверки покрытия катка стадиона «Динамо».
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчика ему причинен вред здоровью, причинной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением вреда, а потому в удовлетворении заявленных требований – отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в соответствии с их относимостью и допустимостью, и обосновано пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что свидетели С.В.А. и С.А.В. являлись лишь очевидцами последствий падения Черненко Р.В., а вывод о причине падения был ими сделан лишь со слов истца.
Как следует из материалов дела, указанные свидетели являлись очевидцами не только последствий падения Черненко Р.В., но и непосредственно видели момент падения истца. Между тем, из показаний данных свидетелей следует, что к выводу о причине падения из-за выбоины на льду они пришли на основании собственных предположений и со слов Черненко Р.В. При таких обстоятельствах, оценка показаний указанных свидетелей судом первой инстанции является обоснованной и не может служить основание для отмены или изменения судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 г. по делу по иску Черненко Р.В. к Саратовскому региональному отделению общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о взыскании ущерба, убытков, компенсации материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи