Судья Саяпина Е.Г. Дело № 33-1418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брояки С.А. к закрытому акционерному обществу «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» о взыскании долга и процентов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» в пользу Брояки С.А. долг сумме 14000000 руб., проценты за пользование в сумме 4622300 руб., пени за просрочку в сумме 194600 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 60000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Брояки С.А. – Липуновой С.И. (доверенность от 13.09.2010г.), полагавшей решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Брояка С.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» (далее – ЗАО «КОСТЕР») о взыскании долга в сумме 14000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4248500 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 02 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года в сумме 72800 рублей. В обоснование иска указал, что 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 15000000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 31 декабря 2008 года. В счет исполнения договора истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму.
02 апреля 2009 года между сторонами было заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 августа 2010 года.
20 июля 2009 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 1000000 рублей, оставшаяся часть долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были. Уплата пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа, предусмотрена договором.
До настоящего времени ответчик долг и проценты за его пользование ему не вернул.
Просил взыскать, с учетом уточнения иска, сумму долга в размере 14000000 руб., проценты в размере 4622300 руб. за период с 24.11.2007 года по 20.12.2010 года, пени за просрочку с 02.08.2010 года по 20.12.2010 года в размере 194600 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «КОСТЕР» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд постановил решение в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять необходимые доказательства, давать пояснения по существу спора. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из дела видно и установлено судом, что 23 ноября 2007 года между Брояка С.А. и ЗАО «КОСТЕР» был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 15000000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты не позднее 31 декабря 2008 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа и начисленных на него процентов в срок, займодавец вправе требовать от заемщика уплату пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы займа займодавцу, но не более 10% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (15000000 руб.). Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2007 года и № от 23.11.2007 года ЗАО «КОСТЕР» от Брояки С.А. были приняты денежные средства в сумме 7000000 руб. и 8000000 руб. соответственно.
02 апреля 2009 года между сторонами было заключено соглашение № о внесении изменений и дополнений в договор займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 01 августа 2010 года.
20 июля 2009 года по расходному кассовому ордеру № ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств в размере 1000000 рублей, оставшаяся часть долга, а также проценты за пользование заемными денежными средствами возвращены не были.
Размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.11.2007 г. по 20.12.2010 г. составляет 4622300 руб., пени за просрочку с 02.08.2010 г. по 20.12.2010 г. составляют 194600 руб., что подтверждается расчетом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование суммой займа и пени за просрочку уплаты долга в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Сумма пени определена с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в уменьшенном размере.
Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «КОСТЕР» об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в других процессах, чем лишил возможности ответчика участвовать в судебном заседании и представлять необходимые доказательства, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела видно, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела телефонограммой( л.д. 69).
Положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, количество представителей законом также не ограничено. Ненаправление представителя для участия в судебных заседаниях, неявка в судебное заседание, является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неуважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что является правом суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2010 года по по делу по иску Брояки С.А. к закрытому акционерному обществу «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» о взыскании долга и процентов оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Круглогодичный детский оздоровительный лагерь «КОСТЕР» санаторного типа» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи