Судья Кучмина А.А. Дело № 33- 1371/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Родионовой Г.Н.
на решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 22 декабря 2010 года, которым постановлено: Прекратить право общей долевой собственности Кононова С.А. на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Признать за Кононовым С.А. право собственности на часть дома по адресу: <адрес>, состоящего из подсобных помещений площадью 31,4 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,5 кв.м. (лит.<данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), коридора площадью 7,1 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), жилой комнаты площадью 23,6 кв.м. (лит.<данные изъяты> этаж 1 №), кухни площадью 12,1 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), комнаты в мансарде площадью 22,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 2 №), холодного коридора (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), всего общей площадью 126,2 кв.м. (согласно техническому паспорту от 06.09.2010 г.).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Родионовой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Кононова С.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кононов С.А. обратился в суд с иском к Родионовой Г.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на часть жилого дома.
В обоснование указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.03.2007 г. за ним и Родионовой Г.Н, признано право общей долевой собственности на домовладение <адрес>: за ним на 46/100 долей, состоящих из подвального помещения площадью 44,8 кв.м., 1 этажа площадью 45,8 кв.м., недостроенного мансардного этажа площадью 22,9 кв.м., холодной пристройки площадью 12,7 кв.м, общей площадью 126,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., общая степень готовности части домовладения 80 %; за Родионовой Г.Н. на 54/100 долей домовладения <адрес>, состоящих из подвального помещения площадью 41,6 кв.м., 1 этажа площадью 43,8 кв.м., недостроенного 2 этажа площадью 47 кв.м., холодной пристройки площадью 13,2 кв.м., общей площадью 145,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., общая степень готовности части домовладения 65 %. В целях оформления земельного участка под домовладением и в связи с тем, что ответчица не соглашается реально разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости вынужден обратиться в суд. Просил прекратить право общедолевой собственности, признать за ним право собственности на часть домовладения <адрес>, соответствующую его доле 46/100 и состоящую из подсобных помещений площадью 31,4 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,5 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №); коридора площадью 7,1 кв.м. (лит.<данные изъяты> этаж 1 №), жилой комнаты площадью 23,6 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), кухни площадью 12,1 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), комнаты в мансарде площадью 22,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 2 №), холодного коридора (лит.<данные изъяты> этаж 1 №), всего общей площадью 126,2 кв.м.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Родионова Г.Н., будучи не согласна с решением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, не исследовался вопрос о статусе объекта недвижимости подлежащего разделу, указывает, что в решении не указан адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне, что затрудняет исполнение решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.03.2007 г., вступившим в законную силу, за Кононовым С.А. признано право собственности на 46/100 долей домовладения <адрес>, состоящих из подвального помещения площадью 44,8 кв.м.; 1 этажа, площадью 45,8 кв.м.; недостроенного мансардного этажа площадью 22,9 кв.м.; холодной пристройки площадью 12,7 кв.м., общей площадью 126,2 кв.м., в том числе жилой площадью 23,8 кв.м., общая степень готовности части домовладения 80 %; за Родионовой Г.Н. признано право собственности на 54/100 долей домовладения <адрес>, состоящих из подвального помещения площадью 41,6 кв.м.; 1 этажа площадью 43,8 кв.м.; недостроенного 2 этажа площадью 47,0 кв.м.; холодной пристройки площадью 13,2 кв.м.; общей площадью 145,6 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м., общая степень готовности части домовладения 65% (л.д. 5-11).
Право сторон общей долевой собственности в доле на домовладение <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 12, 56).
Из материалов дела следует и установлено судом, что при строительстве спорного домовладения между Кононовым С.А. и Родионовой Г.Н. произошел фактический раздел всех помещений в спорном объекте недвижимости. После чего каждый из них самостоятельно достраивал находившиеся в их фактическом пользовании помещения в соответствии с произведенным разделом. В результате помещения, на которые у сторон признано право общей долевой собственности представляли и представляют собой изолированные части домовладения с отдельным входами, автономной системой отопления. Кононов С.А. и Родионова Г.Н. самостоятельно владеют фактически принадлежащими им частями дома.
Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 03.05.2006 г. №3325 (л.д. 87-90), следуют из объяснений сторон (л.д. 63 оборот-64 оборот, 91 оборот), решения Саратовского районного суда Саратовской области от 19.03.2007 г. (л.д. 5-11).
Постановлением Александровского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 12.04.2010 г. №42 части дома, находящегося в пользовании Кононова С.А. и состоящего из 46/100 долей жилого дома <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 13).
Из содержания технических паспортов от 06.09.2010 г., 19.11.2007 г., 11.07.2005 г. следует, что помещения, на которые истец просил признать право собственности при реальном разделе спорного дома подсобные помещения площадью 31,4 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,5 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №); коридора площадью 7,1 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), жилая комната площадью 23,6 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), кухня площадью 12,1 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), совмещенный санузел площадью 2,8 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), комната в мансарде площадью 22,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 2 №), холодный коридор (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), всего общей площадью 126,2 кв.м. соответствуют помещениям и из общей площади, на которые за истцом решением суда от 19.03.2007 г. признано право общей долевой собственности (л.д. 14-25, 42-55, 82-83). Из указанных технических паспортов, объяснений сторон также следует, что указанные помещения, составляющие 46/100 долей спорного дома и принадлежащих Кононову С.А, на праве общей долевой собственности с момента вынесения решения 19.03.2007 г. не перестраивались и их общая площадь не менялась.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении заявленных Кононовым С.А. требований.
Довод кассационной жалобы о том, что в решении суда не указан адрес дома, подлежащего разделу, какие конкретно жилые, подсобные помещения и надворные постройки в нем выделяются в собственность каждой стороне, что затрудняет исполнение решения суда, несостоятелен и опровергается материалами дела. Согласно резолютивной части судебного постановления за Кононовым С.А. признано право собственности на часть дома по адресу: <адрес>, состоящего из подсобных помещений площадью 31,4 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,5 кв.м. (лит.<данные изъяты> этаж 0 №), площадью 6,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 0 №), коридора площадью 7,1 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), жилой комнаты площадью 23,6 кв.м. (лит.<данные изъяты> этаж 1 №), кухни площадью 12,1 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), совмещенного санузла площадью 2,8 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), комнаты в мансарде площадью 22,9 кв.м. (лит. <данные изъяты> этаж 2 №), холодного коридора (лит. <данные изъяты> этаж 1 №), всего общей площадью 126,2 кв.м. (согласно техническому паспорту от 06.09.2010 г.) (л.д. 95-95 оборот).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи