Судья Кучмина А.А. Дело № 33-1250/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. материал по частной жалобе ОАО «Балтийский Банк» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 г., которым постановлено:
возвратить ОАО «Балтийский Банк» исковое заявление к О.О.В. об обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Ретунской Н.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к О.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 31.01.2011 г. исковое заявление возвращено банку по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Саратовскому районному суду Саратовской области.
В частной жалобе представитель банка просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Недвижимое имущество ответчика, находящееся в залоге по кредитному договору, расторгнутому решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2009 г., находится в Саратовском районе Саратовской области, поэтому, про мнению автора жалобы, спор должен быть разрешен по правилам ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения имущества на территории Саратовского района Саратовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Как следует из материалов искового заявления, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2009 г. расторгнут договор о предоставлении кредита №№ от 27.06.2008 г., заключённый между банком и О.О.В. Указанным решением суда взыскано солидарно с О.О.В. и Ш.Н.Н. в пользу банка задолженность и проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленные на сумму срочной ссудной задолженности, проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности, а также штрафы за просрочку платежей. Исполнительный лист по указанному гражданскому делу был выдан 08.06.2009 г., в связи с чем было возбуждено исполнительное производство № от 19.06.2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности определения суда и подсудности дела суду по месту нахождения недвижимого имущества по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Основания и порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе на имущество, находящееся в залоге, урегулированы положениями главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и ст.ст.68, 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество к указанной категории дел не отнесены, между сторонами отсутствует спор о праве на данное имущество.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил банку исковое заявление к О.О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик проживает по адресу <адрес> в Ленинском районе г. Саратова (ст. 28 ГПК РФ), поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Балтийский Банка» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи