Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 1313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жилищно – строительного кооператива «Календула» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым исковые требования Кульгиной Е.А. к ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о признании права требования на жилое помещение удовлетворено в полном объеме; за Кульгиной Е.А. признано имущественное право требования от ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» передачи в собственность квартиры № <адрес> г. Саратова после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию; встречные исковые требования ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о расторжении договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ЖСК «Календула» на основании доверенности Ляховицкого Л.Е., просившего об отмене состоявшегося судебного решения, пояснения Кульгиной Е.А. и ее представителя Шереметьева П.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кульгина Е.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» о признании права требования на жилое помещение. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве 10тиэтажного дома <адрес> в г. Саратове. Обязательства по оплате истцом выполнены. ЖСК «Календула» своих обязательств не исполнил.
В свою очередь ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» обратился со встречным исковым требованием о расторжении договора. Указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2010 года ЖСК «Календула» признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим отсутствует реальная возможность для дальнейшего продолжения строительства и исполнения обязательств по договору.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился ЖСК «Календула», в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кульгиной Е.А. отказать, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Указывает, что отсутствует предмет спора, так как право истца на получение квартиры по окончании строительства никем не оспаривается.
Решение суда устанавливает права истца в отношении объекта, который фактически не создан. В то же время объект незавершенного строительства входит в конкурсную массу, за счет продажи которой удовлетворяются требования кредиторов. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своего права, а судом не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что факт признания одной из сторон договора банкротом является основанием для расторжения договора.
От Кульгиной Е.А. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1).
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Календула» и Кульгиной Е.А. был заключен договор, по которому Кульгина Е.А. обязалась внести 167,090 млн. руб. ЖСК «Календула» взамен обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию 10-тиэтажного жилого дома <адрес>, предоставить Кульгиной Е.А. трехкомнатную квартиру № <адрес> общей площадью 61,0 кв.м. и жилой площадью 38,0 кв.м. в срок до 1 мая 1999 года (л.д. 5).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым, увеличили цену квартиры на 732000 руб. из расчета 12000 руб. за 1 кв. м. общей площади. ЖСК «Календула» обязалось произвести завершение строительно-монтажных работ в 1 квартале 2010 года, ввести жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года (л.д. 8).
Кульгина Е.А. свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленный договором срок строительно-монтажные работы не завершил, жилой дом в эксплуатацию не ввел, квартиру в собственность истцу не передал.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кульгиной Е.А. и отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Календула».
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца должны быть разрешены в ходе конкурсного производства и что решением суда влечет уменьшение стоимости имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов, приняты во внимание быть не могут.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года (дело № А57-677Б\06-23) ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства продлено до 29.03.2011 года (л.д. 70 - 74).
В силу положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку Кульгиной Е.А. заявлены требования о признании имущественного права требования на получение в собственность квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию, то рассмотрение данных требований судом общей юрисдикции закону не противоречит.
Обязательство ЖСК «Календула» перед Кульгиной Е.А. по предоставлению последней жилого помещения возникло в 1998 году, данное обязательство не является денежным, в связи с чем постановленное решение суда первой инстанции, прав кредиторов ЖСК «Календула» не нарушает.
Суд первой инстанции правильно указал, что не является существенным обстоятельством и не входит в перечень перечисленных в пунктах 1-4 ч. 2 ст. 451 ГК РФ оснований для изменения и расторжения договора признание судом ЖСК «Календула» при ГТРК «Саратов» и фирме «Агроприбор» несостоятельным (банкротом) и отказал в иске о расторжении договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к ее удовлетворению.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно – строительного кооператива «Календула» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи