Судья Шувалов М.М. дело № 33 – 1275
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворова Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. а на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года, которым исковые требования Музафарова В.Н. к ИП Яскевич В.В. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ИП Яскевич В.В. в пользу Музафарова В.Н. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи уплаченную денежную сумму в размере 40361 руб., убытки в размере 2209 руб., неустойку в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 58570 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мустафину В.Н. отказано; с ИП Яскевич В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф в размере 25285 руб., в доход государства – госпошлина в размере 1727 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ИП Яскевич В.В. по доверенности Езнамяна А.К., просившего решение суда отменить, представителя Музафарова В.Н. по ордеру адвоката Соколкову Т.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Музафаров В.Н. обратился в суд с иском к ИП Яскевичу В.В. о защите прав потребителей. Свои требования обосновал тем, что 13.08.2008 года между сторонами был заключен договор купли – продажи ноутбука Asus M 50 SV Core 2T830/15.4 WXGA+4096 MB/250GB/MULTI/GF 9500/WiFiBVT/HP серийный номер № и внесена предоплата в размере полной стоимости товара 40361 руб. товар получен 17.05.2008 года. На ноутбук установлен гарантийный срок 2 года.
В процессе эксплуатации товара неоднократно (в марте, мае 2010 года) были обнаружены недостатки. Считая недостатки товара существенными, 12.05.2010 года истец сдал ноутбук в уполномоченную ИП Яскевич В.В. организацию – ЗАО «АТТО» и обратился к ней с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию получен не был. 02.06.2010 года истец повторно обратился с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано 08.06.2010 года. Без согласия истца произведен ремонт ноутбука в период с 12.05.2010 года по 28.05.2010 года, о чем ему стало известно из ответа на претензию. Товар был выдан представителю истца 27.07.2010 года, общий период, в течение которого ноутбук не использовался, составляет 93 дня.
30.07.2010 года устраненный недостаток появился вновь, в связи с чем ноутбук был снова сдан в ЗАО «АТТО» и направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию дан не был.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился ИП Яскевич В.В., в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене. Считает, что выводы суда о неоднократности выявления недостатков и о длительности ремонта не соответствуют обстоятельствам дела. Все обращавшиеся к заявителю лица не указывали, что представляют интересы Музафарова В.Н., не представляли доверенностей от истца. На поступившие претензии были даны ответы. Судом не установлены обстоятельства, зависящие от заявителя, по которым истец не мог пользоваться ноутбуком, не разрешен вопрос об окончании гарантийного срока. Судом необоснованно взысканы расходы на телефонные разговоры.
От Соколковой Т.В., действующей в интересах Музафарова В.Н., поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13.05.2008 года Музафаров В.Н. заключил договор купли – продажи ноутбука Asus M 50 SV Core 2T830/15.4 WXGA+4096 MB/250GB/MULTI/GF 9500/WiFiBVT/HP серийный номер № с ИП Яскевичем В.В. и внес предоплату в размере полной стоимости товара 40361 руб. Товар истцом получен 17.05.2008 года (л.д. 9 – 11). На товар установлена гарантия сроком на 2 года.
В период гарантийного срока при эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки товара, в связи с чем ноутбук находился на гарантийном ремонте с 16.03.2009 года по 01.04.2009 года (17 дней), с 12.05.2010 года по 28.05.2010 года (17 дней). После последнего ремонта ноутбук был выдан представителю истца 27.07.2010 года, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о нахождении товара на ремонте на протяжении 60 дней. Данные факты сторонами не отрицаются и подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д.13, 18).
30.07.2010 года истцом составлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая вместе с ноутбуком переданы в ЗАО «АТТО» в связи с выявленными недостатками, что также не отрицается сторонами и подтверждается сохранной распиской (л.д. 19).
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанные требования потребитель вправе предъявить в случае, если недостатки в товаре обнаружены в течение гарантийного срока, установленного на данный товар (ст. 19 Закона).
Как следует из гарантийного талона, на ноутбук установлен гарантийный срок 2 года. Часть 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара потребителю, следовательно, гарантийный срок на приобретенный Музафаровым В.Н. ноутбук исчисляется с 17.05.2008 года и должен был окончиться 16.05.2010 года.
Согласно ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. Следовательно гарантийный срок на ноутбук, приобретенный истцом, должен быть продлен на период нахождения его на ремонте, то есть на 93 дня, и истек 17.08.2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки в ноутбуке, перечисленные выше, были выявлены в течение гарантийного срока, и претензии по качеству товара были предъявлены (30.07.2010 г.) в течение гарантийного срока (л.д.16). При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Яскевича В.В. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, неустойки, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания с ответчика расходов на телефонные переговоры в сумме 2209,90 руб. С данным доводом судебная коллегия не соглашается. Данные расходы судом первой инстанции правильно отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с оценкой доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения и считает его подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яскевича В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи