Судья Трутева В.Н. дело № 33 – 1237
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мелина С.Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Мелину С.Б. автомобиль марки ВАЗ – 21124 LADA 112, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2006, модель, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – серебристо – бежевый, мощность двигателя 65,5 КВТ, установлена начальная продажная цена автомобиля в сумме 155272 руб.; постановлено взыскать с Мелина С.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» судебные издержки в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Альфа – Банк» (далее по тексту – ОАО «Альфа – Банк») обратилось в суд с иском к Мелину С.Б. об обращении взыскания на предмет залога. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.А. и истцом были заключены кредитный договор и, в обеспечение последнего, договор залога №, предметом которого стал автомобиль марки ВАЗ – 21124 LADA 112, идентификационный номер (VIN) – №, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – 2006, модель, № двигателя – №, кузов №, цвет кузова – серебристо – бежевый, мощность двигателя 65,5 КВТ. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. К.Ю.А. принятые на себя обязательства не исполняет.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.11.2007 года с К.Ю.А. взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительное производство по данному делу было прекращено 29.10.2008 года в связи с отсутствием автомобиля у К.Ю.А. и получения сведений о том, что предмет залога принадлежит Мелину С.Б. Истец просил обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, определить способ реализации имущества, определить начальную продажную цену автомобиля в сумме 157558 руб., взыскать с ответчика судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Мелин С.Б., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Банком был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал в декабре 2006 года – январе 2007 года. Считает, что права Банка были восстановлены решением Мещанского районного суда г. Москвы, обратившим взыскание на предмет залога, что судом неверно истолкованы положения п. 1 ст. 347 ГК РФ, в качестве ответчика к участию в деле не был привлечен К.Ю.А.
От ОАО «Альфа – Банк» поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда Банк считает законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 15 ноября 2007 г. по иску ОАО «Альфа- Банк» к К.Ю.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены требования истца, с К.Ю.А. взыскано 303992 рубля 99 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21124, 206 года выпуска, двигатель № номер кузова – № серебристо – бежевого цвета, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 293550 руб. (л.д. 45-47).
В настоящее время собственником указанного автомобиля является Мелин С.Б. (л.д. 91).
Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.ч.1,2).
При рассмотрении дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 15 ноября 2007 г., которым обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21124, 206 года выпуска, двигатель № номер кузова – №, серебристо – бежевого цвета, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 293550 руб.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по делу следует прекратить.
Суд первой инстанции, без учета требований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении иска.
То обстоятельство, что собственником автомобиля в настоящее время является Мелин С.Б., не является основанием для удовлетворения иска, так как ОАО «Альфа- Банк» вправе разрешить вопрос о замене стороны исполнительного производства правопреемником в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку правоотношение, возникшее из договора залога, в силу ст.353 Гражданского кодекса РФ, допускает правопреемство.
Договор залога от 07.12.2006 г., заключенный между ОАО «Альфа – Банк» К.Ю.А., иного соглашения по правопреемству, чем предусмотрено указанной выше нормой закона (ст. 353 ГК РФ), не устанавливает (л.д.19-32).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 января 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общество «Альфа – Банк» к Мелину С.Б. об обращении взыскания на предмет залога отменить.
Производство по делу по иску Открытого акционерного общество «Альфа – Банк» к Мелину С.Б. об обращении взыскания на предмет залога прекратить.
Председательствующий
Судьи