Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» к Райму А.В., Райм М.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 г., с учетом внесенных исправлений определением Волжского районного суда г. Саратова от 10.02.2011г., которым постановлено:
Взыскать с Райма А.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2008 года 8 размере 862349 руб. 12 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11624 руб. 12 коп., а всего денежную сумму в размере 873973 руб. 24 коп.
Взыскать с Райма А.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 28 мая 2008 года из расчета 21 % годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 26 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательств.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Райм М.В. на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 82,8 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере 517000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО «Стройкредит») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями иском, мотивируя тем, что между истцом и Раймом А.В. 28 мая 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 685000 руб. со сроком погашения на 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. По условиям договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в сроки и размерах, указанных в графике платежей. Денежные средства в размере 685000 руб. были предоставлены ответчику. Со стороны заемщика имели место нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в размере 919646 руб. 21 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами до момента полного погашения долга по кредитному договору, исходя из расчета 21% годовых, обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредита имущество Райм М.В. - трехкомнатную <адрес>.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Стройкредит» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил заключение экспертизы. Считает оценку предмета залога завышенной, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. ст. 341, 348, 349 ГК РФ, следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Положениями подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции от 17.07.2009 г.) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что между истцом и Раймом А.В. 28 мая 2008 года был заключен кредитный договор № на сумму 685000 руб. со сроком погашения на 3 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 21% годовых. По условиям договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом, ежемесячно, в сроки и размерах, указанных в графике платежей. Денежные средства в размере 685000 руб. были предоставлены ответчику. Со стороны заемщика имели место нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) № между истцом и Райм М.В., согласно которому залогодатель Райм М.В. передает, а залогодержатель - истец принимает в залог недвижимое имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2008 года в размере 862 349 руб. 12 коп. с Райма А.В. Кроме того, учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор об ипотеке № от 28 мая 2008 года, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, указав, что по состоянию на 07 декабря 2010 года на основании заключения экспертизы стоимость предмета залога составляет 517000 руб.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом проверялись обстоятельства систематического неисполнения ответчиком условий кредитного договора и данные обстоятельства нашли сое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Довод жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы - не может быть принят во внимание, поскольку ОАО «Стройкредит» не указывает, в чем состоит неправильность расчета, своего расчета не приводит. Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В заключении экспертизы даны обоснованные и объективные ответы на поставленным перед экспертом вопросам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норма материального и процессуального права, установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» к Райму А.В., Райм М.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, оставить без изменений, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Стройкредит» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи