Судья Каширина Т.Г. Дело № 33-1347
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Манукяну А.С., Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Германа Р.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Манукяна А.С. и Андреевой Е.В. солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2008 года в сумме 553990 руб. 76 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 30.06.2008 года – автомобиль Киа Соренто <данные изъяты>, легковой универсал, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, шасси (рама) <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 700700 рублей.
Взыскать с Манукяна А.С. и Андреевой Е.В. солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 8739 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Манукяну А.С., Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указывало, что 30 июня 2008 года Манукян А.С.( далее –заемщик) обратился в адрес истца с заявлением № от 30.06.2008 года на предоставление кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 800800 рублей сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 14% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля Киа Соренто, 2008 года выпуска. Банк выполнил свои денежные обязательства перед ответчиком. В соответствии с графиком погашения кредита заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей не позднее числа календарного месяца, указанного в графике возврата кредита. Окончательный срок исполнения обязательств заемщика по кредиту – 30.06.2013 года. В случае нарушения срока возврата кредита заемщик выплачивает банку санкции в виде неустойки в случае нарушения срока возврата кредита и процентов в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств сторонами заключены договор залога транспортного средства № от 30.06.2008 года с Манукяном А.С., а также договор поручительства с Андреевой Е.В. № от 30.06.2008 года. Поскольку заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, банк направил ему и поручителю требование о досрочном возврате кредита от 08.06.2010 года. Долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 863347 руб. 97 коп, Просил взыскать данную сумму с ответчиков, а также обратить взыскание заложенный автомобиль. Указный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, Манукян А.С. продал третьему лицу. Данный автомобиль в настоящее время принадлежит Герману Р.В.
В кассационной жалобе Герман Р.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был привлечь его в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, поскольку он не имеет отношения к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиками. Кроме того, суд не учел, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Положениями пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. ст. 341, 348, 349 ГК РФ следует, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из дела видно и установлено судом на основании исследованных доказательств, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование свои требований, нашли свое подтверждение. Судом установлено, что 30 июня 2008 года между Банком и Манукяном А.С. заключен договор № на предоставление кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 800800 рублей сроком на 60 месяцев. Проценты за пользование кредитом составили 14% годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля Киа Соренто. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств сторонами заключены договор залога транспортного средства № от 30.06.2008 года с Манукяном А.С., а также договор поручительства с Андреевой Е.В. № от 30.06.2008 года. Поскольку заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов, банк направил ему и поручителю требование о досрочном возврате кредита от 08.06.2010 года. Долг до настоящего времени не погашен, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 863347 руб. 97 коп. Автомобиль Киа Соренто, находящийся в залоге у Банка, Манукян А.С. продал третьему лицу. Данный автомобиль в настоящее время принадлежит Герману Р.В.
На основании вышеуказанных обстоятельств, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, учитывая систематическое неисполнение Манукяном А.С. обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога спорного автомобиля, сумму задолженности по договору, обоснованно взыскал с Манукяна А.С. и Андреевой Е.В. солидарно в пользу ООО «Барклайс Банк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2008 года в сумме 553990 руб. 76 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом проверялись обстоятельства систематического неисполнения ответчиком условий кредитного договора, данные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Необоснованным является довод жалобы о том, что не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Германа Р.В., который является добросовестным приобретателем.
Из материалов дела следует, что ответчик Манукян А.С. без согласия Банка продал находящийся в залоге автомобиль, который в настоящее время находится в собственности Германа Р.В.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 1 ст.247 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барклайс Банк» к Манукяну А.С., Андреевой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, кассационную жалобу Германа Р.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи