№ 33-1270 от 16.03.2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жусупова Т.С. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года, которым Жусупову Т.С., Жусуповой А.А., Жусуповой В.Х., Жусупову Е.М., Жусупову С., Шарипову В.А. отказано в отсрочке исполнения решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Худбеевой К.В. (доверенность от 18.11.2011г. ), полагавшей определение суда законным, судебная коллегия

установила:

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Краснокутского отделения № 4029 (далее Банк) взысканы солидарно с Жусупова Т.С., Жусуповой А.А., Жусупова С., Жусупова Е.М., Жусуповой В.Х., Шарипова В.А. задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 442964 рубля 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФОРД-ГРАНАДА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 1983, цвет зеленый, начальная продажная цена 65800 рублей.

19 января 2011 года Жусупов Т.С., Жусупова А.А., Жусупов С., Жусупов Е.М., Жусупова В.Х., Шарипов В.А. обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного решения до 20 апреля 2011 года. Жусупов Т.С. и Жусупова А.А. В обоснование заявления указали на невозможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей; Жусупова В.Х. – в связи с наличием двух несовершеннолетних детей на иждивении и низкооплачиваемой работой; Жусупов Е.М. – в связи с отсутствием работы; Жусупов С. – в связи с длительной задержкой заработной платы, Шарипов В.А. – в связи с материальным затруднением.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года в удовлетворении заявлений было отказано.

В частной жалобе Жусупов Т.С. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Оценив представленные доказательства, выслушав возражения представителя Банка против удовлетворения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителями документы и проанализировав доводы их заявлений, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявители не представили суду веских доказательств невозможности исполнить решение. Кроме того, установлено, что у Жусупова Т.С. имеется автомобиль ФОРД-ГРАНАДА, небольшое подсобное хозяйство, Жусупов С. работает, имеет доходы по заработной плате, Жусупова В.Х. также работает и имеет доходы в виде заработной платы. У всех заявителей имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание. Каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не установлено. Районный суд обоснованно указал, что взыскание произведено с ответчиков солидарно, что предполагает возможность взыскания всей суммы задолженности с одного или нескольких платежеспособных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Доводы частной жалобы о том, что Жусупов Т.С. в настоящее время является безработным, принимает меры к трудоустройству, а его супруга находится в декретном отпуске, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции заявители не представили.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жусупова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи