Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-1411
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Торунтаевой З.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Торунтаевой З.А. к Администрации Балашовского муниципального района, Конаныхину А.А., Алмазову Б.С., Рыбаковой Н.А., Проклиной Л.В. о признании недействительной внесенной территориальным (межрайонным) отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области записи на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, оставить без движения.
Разъяснить заявителю о необходимости в срок до 25 февраля 2011 года устранить недостатки, указанные в настоящем определении, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Торунтаева З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать недействительной внесенную территориальным (межрайонным) отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области запись на земельный участок по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по указанному выше адресу. В обоснование иска указала, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по праву наследования по адресу: <адрес>, в оформлении было отказано ввиду несоответствия границ спорной межи между домами <адрес> и <адрес> по <адрес>, указанных в кадастровом паспорте и апелляционном решении Балашовского городского суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Районный суд 14 февраля 2011 года постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Торунтаева З.А. ставит вопрос об отмене определения суда, считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление отвечает требованиям норм процессуального законодательства.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя своим определением от 14 февраля 2011 года исковое заявление Торунтаевой З.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ. А именно: Торунтаева З.А. в исковом заявлении не указала, какие конкретно ее права и свободы нарушены действиями ответчиков. Кроме того, она не приложила доказательства в обоснование своих требований, доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на земельный участок со стороны ответчиков в пределах оспариваемых границ, не приложила и документально не подтвердила пересечение одной из границ уже учтенного в кадастре земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт). Из представленных документов к иску не усматривается, когда принято решение территориальным (межрайонным) отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области о внесении изменений в государственный кадастр на земельный участок.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным определением районного суда.
Из представленного материала следует, что Торунтаева З.А. обратилась в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района, Конаныхину А.А., Алмазову Б.С., Рыбаковой Н.А., Проклиной Л.В. о признании недействительной внесенной территориальным (межрайонным) отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области записи на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Торунтаева З.А. указывала в своем заявлении, что указанные обстоятельства препятствуют ей в осуществлении регистрации права собственности на принадлежащий ей земельный участок.
В подтверждение указанных обстоятельств к заявлению приложены следующие документы: копия свидетельства о праве на наследство; копия свидетельства о смерти, копия выписки о регистрации; копия ответа Саратовской областной прокуратуры № от 13.07.2009 года; копии писем Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 30.09.2009 года и от 28.05.2009 года; копия письма ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 28.01.2009 года; копии писем Балашовского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 20.07.2009 года и от 15.12.2009 года; копия письма № от 03.04.2009 года территориального межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области; копии уведомлений Управления регистрационной службы по Саратовской области в г. Балашове о приостановлении и прекращении регистрации.
Кроме того, истица ходатайствовала об истребовании из территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Саратовской области землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Просила истребовать из Управления регистрационной службы по Саратовской области документы, на основании которых произведена регистрация права на земельный участок по <адрес> в <адрес>, а также копию выписки из единого государственного реестра на указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления данного заявления без движения. Обстоятельства, на которые указал суд в своём определении, возможно определить после принятия заявления к производству суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи