Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-1124
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова И.Г. к Хохлову А.Ю., товариществу собственников жилья «Пентагон - 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Хохлова А.Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Хохлова А.Ю. в пользу Шилова И.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 89193 рубля, в счет судебных расходов денежную сумму в размере 11136 рублей 59 копеек, а всего денежную сумму в размере 100329 рублей 59 копеек.
В остальной части иска Шилова И.Г. к Хохлову А.Ю. отказать.
В удовлетворении исковых требований Шилова И.Г. к ТСЖ «Пентагон 2» отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснение Шилова И.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения 3-го лица Цыплиной С.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Шилов И.Г. обратился в суд с иском к Хохлову А.Ю., товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Пентагон - 2» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 89993 рубля, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Хохлов А.Ю. является собственником <адрес> этом же доме. 16 декабря 2008 года в результате неисправности соединительного фитинга на стояке горячей воды, находящегося в <адрес>, по вине Хохлова А.Ю., была залита горячей водой квартира истца, причинен ущерб на сумму 89193 рубля. Факт залива подтверждается актом от 16 декабря 2008 года и дополнением к нему, размер ущерба подтвержден заключением эксперта от 17 марта 2010 года, составленным Областной коллегией оценщиков.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Шилов И.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13452 рубля 10 копеек, стоимость пришедшего в негодность светильника в сумме 720 рублей, расходы на его установку в сумме 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил приведенное выше решение.
С постановленным решением не согласился Хохлов А.Ю., который в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд необоснованно сослался в решении: на акт осмотра квартиры истца от 16 декабря 2008 года, в котором причины залива не установлены; на заключение эксперта № от 17 марта 2010 года, которое было составлено по прошествии более чем двух лет с момента составления акта от 16 декабря 2008 года и повреждения отраженные в нем могли образоваться не от залива, происшедшего в 2008 году. По его мнению, ТСЖ «Пентагон -2» в 2008 году приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения, на которых в результате перепланировки, произведенной ответчиком в 1996 году, был установлен фитинг. Обращает внимание на то, что собственником <адрес>, расположенной над квартирой ответчика и истца, работы по замене оцинкованных труб на пластиковые с производством их врезки через фитинг, расположенный в квартире ответчика, проводились на основании договора подряда, заключенного 27 мая 2008 года с ООО «Климат-Благовест». Обязанность по согласованию и проведению работ ООО «Климат-Благовест» с ТСЖ «Пентагон-2» лежит на собственнике <адрес>, в которой были проведены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. ТСЖ «Пентагон-2» знало о проведении работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире и соответственно работы были согласованы. Автор жалобы полагает, что факт допуска им третьих лиц к стояку горячего водоснабжения для замены труб не может служить доказательством его вины и установления причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истца. Им не были совершены какие - либо действия, которые привели к заливу квартиры истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру истица ее площадь составляет 78, 6 кв.м., однако в локально-сметном расчете, приложенном к экспертному заключению от 17 марта 2010 года, указана общая площадь квартиры указана - 83 кв.м., из чего следует, что экспертом неправильно определена площадь для проведения ремонтных работ квартиры истца и завышена стоимость ремонтных работ. Кроме того, эксперт при составлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соответствующего требованиям закона.
Согласно пунктов. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, не оспаривается сторонами, что Шилов И.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, собственником <адрес>, расположенной над его квартирой, является Хохлов А.Ю.
Согласно акту обследования от 16 декабря 2008 года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Пентагон 2» А.Л.П., слесаря-сантехника К.Л.Ф. и Шилова И.Г., 16 декабря 2008 года квартира истца была затоплена водой, в коридоре, кухне, 4-х комнатах намокли потолки, отклеились обои на стенах, в туалете залит потолок, отклеились потолочные плитки, в ванной комнате намок потолок, отклеилась плитка на стенах. Затопление произошло по вине лиц, проживающих в <адрес> (л.д. 9).
Судом установлено, что течь в <адрес> произошла в результате повреждения фитинга, соединяющего стояки холодного и горячего водоснабжения с оцинкованным стояком, что подтверждается дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комендантом ТСЖ «Пентагон - 2» Ш.С.В. и Шиловым И.Г. (л.д. 10) и не оспаривалось в суде первой инстанции Хохловым А.Ю.
Из представленного истцом заключения эксперта № от 17 марта 2010 года, составленного сотрудником Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» усматривается, что стоимость произведенного восстановительного ремонта квартиры истца составляет 89193 рубля, включая стоимость строительных материалов (л.д. 33-34).
Хохловым А.Ю. не представлены суду доказательства о том, что находящийся в его квартире фитинг, соединяющий стояки холодного и горячего водоснабжения с оцинкованным стояком, повреждение которого явилось причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>, перечисленному в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, что его вины в затоплении не имеется, что он в надлежащем состоянии поддерживал указанный фитинг, которое исключало возможность его повреждения.
Удовлетворяя иск Шилова И.Г. частично, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей на праве собственности квартиры, учитывая, что вина ответчика в затоплении, следы которого зафиксированы актом обследования 16 декабря 2008 года, и в результате которого было повреждено имущество истца, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае аварий инженерных систем на ответчике, как собственнике жилого помещения, лежит обязанность по предотвращению дальнейших последствий данной аварии, а именно - извещении о наличии течи труб исполнителю (аварийную службу). Вместе с тем, было установлено, что имела место течь соединительного фитинга после проведения ремонтных работ по замене труб третьими лицами, однако Хохлов А.Ю не исполнил свои обязательства и не сообщил о данном факте исполнителю (аварийную службу) и более того, после этого последний допустил третьих лиц к ремонтным работам, связанным с устранением течи в соединительном фитинге, после чего произошел залив квартиры истца.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта № от 17 марта 2010 года.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве доказательств по делу акта осмотра квартиры истца от 16 декабря 2008 года и заключения эксперта № от 17 марта 2010 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанным выше акту и заключению суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жадобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта № от 17 марта 2010 года по мотиву того, что эксперт при составлении данного заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно основано на общей площади квартиры истца 83 кв.м., тогда как она составляет 78,6 кв.м., в связи с чем экспертом неправильно определена площадь для проведения ремонтных работ квартиры истца и стоимость ремонтных работ завышена, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. 80 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать данные о предупреждении эксперта от ответственности, предусмотренной УК РФ, в случае назначения экспертизы судом.
Заключение эксперта № от 17 марта 2010 года составлено не на основании определения суда и получено истцом в порядке досудебного производства, а потому отсутствие в нем данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может свидетельствовать о незаконности этого экспертного заключения.
Из заключения эксперта № от 17 марта 2010 года и приложенного к нему локально-сметного расчета следует, что в данных документах отсутствует указание на то, что общая площадь квартиры истца составляет 83 кв.м. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт исходил из площади квартиры истца, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права - 78,6 кв.м. Указание в локально-сметном расчете на объем работ по восстановлению покрытия потолка и плинтусов в объеме 83 кв.м. не свидетельствуют о неверном расчете, поскольку объем работ рассчитан с учетом площади потолка и плинтусов.
Указывая на то, что стоимость ремонтных работ завышена, автор жалобы не привел доказательства в обоснование своих доводов и не приложил таковых к жалобе.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что эксперт-сметчик В.Е.С., составившая заключение эксперта № от 17 марта 2010 года, является сотрудником Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», а также приложен страховой полис.
Статья 4 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иных требований, в частности, наличие лицензии, к субъектам оценочной деятельности не предъявляет.
К заключению был приложен акт осмотра поврежденного имущества.
Как указано выше, в заключение эксперта № от 17 марта 2010 года и приложенном к нему локально-сметном расчете - отражен объем работ, в том числе, метраж помещений, нуждающихся в ремонте после затопления, количество необходимых для ремонта материалов и их стоимость.
При таком положении, заключение эксперта № от 17 марта 2010 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, представленный истцом, обоснованно признан судом доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Пентагон - 2» в 2008 году приняло на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения, на которых в результате перепланировки, произведенной ответчиком в 1996 году, был установлен фитинг, ТСЖ «Пентагон-2» знало о проведении работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в <адрес> и они были согласованы, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение достоверности указанных выше обстоятельств суду кассационной инстанции доказательств представлено не было.
Автор кассационной жалобы в доводах ссылается на то, что собственником <адрес>, расположенной над квартирой ответчика и истца, работы по замене оцинкованных труб на пластиковые с производством их врезки через фитинг, расположенный в квартире ответчика, проводились на основании договора подряда, заключенного 27 мая 2008 года с ООО «Климат-Благовест». Обязанность по согласованию и проведению работ ООО «Климат-Благовест» с ТСЖ «Пентагон-2» лежит на собственнике <адрес>, в которой были проведены работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения. ТСЖ «Пентагон-2» знало о проведении работ по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в указанной квартире и соответственно работы были согласованы. В этой связи, автор жалобы полагает, что факт допуска им третьих лиц к стояку горячего водоснабжения для замены труб не может служить доказательством его вины и установления причинно-следственной связи между его действиями и заливом квартиры истца.
Между тем и приведенные доводы автора жалобы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что 16 декабря 2008 года затопление водой квартиры истца произошло в результате работ по замене оцинкованных труб на пластиковые с производством их врезки через фитинг, расположенный в квартире ответчика, производимых собственником <адрес> на основании договора подряда, заключенного с ООО «Климат-Благовест», либо оно явилось следствием этих работ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были совершены действия, которые привели к заливу квартиры истца, также является несостоятельным, поскольку он направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела видно, что данное ходатайство было мотивировано необходимостью установления причинно-следственной связи между действиями Хохлова А.Ю. и заливом квартиры истца, определения размера ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, определения образования повреждений в квартире истца от залива либо иного воздействия (л.д. 147).
Однако вопрос о причинно-следственной связи носит правовой характер и ответ на него не входит в компетенцию эксперта. Ответы на другие вопросы, указанные в ходатайстве ответчика, содержались в доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шилова И.Г. к Хохлову А.Ю., товариществу собственников жилья «Пентагон - 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи