Судья Иванов В.Н. Дело № 33-1352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турунтаевой Т.Н. к Кравцову А.В., муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда, убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Кравцова А.В. в пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса и убытков 115879 руб. 29 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», в пользу Турунтаевой Т.Н. в счет возмещения материального вреда в порядке регресса и убытков 115879 руб. 29 коп.
Взыскать с Кравцова А.В. в пользу Турунтаевой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс», в пользу Турунтаевой Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
Взыскать с Кравцова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2543 руб. 94 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 2543 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Турунтаева Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кравцову А.В., муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда в порядке регресса и убытков. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: автобус Сетра, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова А. В., состоявшего с истцом индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Турунтаевой Т.Н. в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.П., принадлежащей на праве собственности К.П.М., находящейся на проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> после столкновения со стоящим у обочины по <адрес> автобусом СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.П.
На основании постановления об административном правонарушении от 04.05.2009 года виновным в совершении второго столкновения был признан водитель автобуса СЕТРА, гос.рег.знак. <данные изъяты>, Кравцов А.В., допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Наряду с виновными действиями водителя Кравцова А.В. в совершении столкновения вышеуказанных транспортных средств 19.03.2009 года, данное столкновение находится в причинной связи с нарушением Правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии МУП «Городские дороги плюс», за что главный инженер данной организации И.В.М. постановлением ГИБДД по Заводскому району г. Саратова от 19.03.2009 года был привлечён к административной ответственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при обледенелом дорожном покрытии и ущерб, причинённый автомобилю Рено-Логан, определён, исходя из обстоятельств сложившейся ситуации на дороге в тот период времени. Поэтому МУП «Городские дороги плюс» является причинителем вреда виновными бездействиями по содержанию дорог в г. Саратове.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года с Турунтаевой Т.Н, как владельца источника повышенной опасности - собственника автобуса СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, было взыскано в пользу К.П.М. 161143 рубля 28 копеек в счёт возмещения материального ущерба, убытки в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3174 рубля 68 копеек, а всего 169044 рубля 39 копеек; в пользу К.М.П. взыскано 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 20100 рублей; в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5250 рублей. Данное решение суда истцом было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 22.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1081 ГК РФ истица Турунтаева Т.Н. просила удовлетворить её регрессные требования к ответчикам в размере выплаченного возмещения 194394 руб. 39 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУП «Городские дороги плюс» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Городские дороги плюс», поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автобус Сетра, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцова А. В., состоявшего с истцом ИП Турунтаевой Т.Н. в трудовых отношениях, допустил столкновение с автомашиной «Рено-Логан», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.М.П., принадлежащей на праве собственности К.П.М., находящейся на проезжей части дороги по <адрес> на пересечении с <адрес> после столкновения со стоящим у обочины по <адрес> автобусом СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.С.П.
Виновным в совершении второго столкновения был признан водитель автобуса СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, Кравцов А.В., допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 04.05.2009 года. Данные факты как преюдициальные установлены решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.05.2010 года и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют их повторного доказывания (л.д. 7-10).
Удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что данное столкновение находится в причинной связи с нарушением Правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии МУП «Городские дороги плюс», за что главный инженер данной организации И.В.М. постановлением ГИБДД по Заводскому району г. Саратова от 19.03.2009 года был привлечён к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением <данные изъяты> № от 19.03.2009 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 19.03.2009 года и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения от 19.03.2009 года, которым выявлены такие недостатки МУП «Городские дороги плюс» в содержании дороги на <адрес> как «наледь на проезжей части этой дороги» (л.д. 20,21,22).
Вина ответчика МУП «Городские дороги плюс» в причинении ущерба, также установлена экспертным заключением Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы № от 01.02.2010 года, согласно выводам которого «обледенение (гололёд) является одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при обледенелом дорожном покрытии и ущерб, причинённый автомобилю Рено Логан, определён, исходя из обстоятельств именно данной сложившейся ситуации.
Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что решением Волжского районного суда <адрес> от 24.05.2010 года с Турунтаевой Т.Н, как владельца источника повышенной опасности - собственника автобуса СЕТРА, гос.рег.знак <данные изъяты>, было взыскано в пользу К.П.М. 161143 рубля 28 копеек в счёт возмещения материального ущерба, убытки в сумме 1500 рублей, судебные расходы по Оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3174 рубля 68 копеек, а всего 169044 рубля 39 копеек; в пользу К.М.П. взыскано 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, а всего 20100 рублей; в пользу ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5250 рублей (л.д. 7-10). Данное решение суда истцом было исполнено на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 22.10.2010 года судебным приставом - исполнителем Заводского РОСП г. Саратова (л.д. 11-12). Факт выплаты взысканных по решению Волжского районного суда г.Саратова денежных средств подтверждается подлинниками платежных документов: чеком - ордером от 25.10.2010 года на сумму 169044 рубля 39 копеек, чеком - ордером от 25.10.2010 года на сумму 5250 рублей, квитанцией серии <данные изъяты> от 28.10.2010 года на сумму 20100 рублей (л.д. 84,85,86). Всего в счет возмещения материального и морального вреда по решению суда истцом в пользу К.М.П., К.П.М., ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» было выплачено 194394 рубля 39 копеек.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений пунктов 1,2 ст.1081 ГК РФ, посчитал, что с ответчиков подлежит взысканию материальный вред и понесенные убытки в равных долях, поскольку определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными, постановленными с нарушение норм материального и процессуального права.
Из дела видно, что ответчик Кравцов А.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношения с ИП Турунтаевой Т.Н.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ч. 1, 3 и 4 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вопросы, относящиеся к трудовым отношениям, не должны регулироваться гражданским законодательством.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, истица вправе была заявить исковые требования к Кравцову А.В., исходя из положений трудового законодательства.
На основании изложенного, суду, исходя из положений ст. ст. 2, 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ, следовало определить обстоятельства, имеющие значение для дела. А именно: исполнял ли трудовые обязанности Кравцов А.В. при совершении вышеуказанного ДТП 19 марта 2009 года; какую материальную ответственность полную (ст.ст.242, 243 ТК РФ) или ограниченную, в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ), нес Кравцов А.В. перед своим работодателем ИП Турунтаевой Т.Н.; имеются ли обстоятельства, исключающие его материальную ответственность (ст.239 ТК РФ); имеются ли обстоятельства для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Кравцова А.В.
После чего районному суду следовало возложить обязанность доказывания этих обстоятельств на стороны.
Указанные действия судом первой инстанции не выполнены, а от них зависело правильное разрешение возникшего спора, определение размера ответственности каждого из ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил приведенные выше нормы материального права и в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Поскольку судом были допущены ошибки при применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.361,362,363 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.347, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года по делу по иску Турунтаевой Т.Н. к Кравцову А.В., муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» о взыскании возмещения вреда, убытков в порядке регресса - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи