Судья Филатова В.Ю. дело № 33 – 1316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Рословой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Семенова В.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.06.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.06.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к Саратовскому военно – медицинскому институту о признании права на получение безвозмездной финансовой помощи и права на дополнительную площадь. Семенов В.А. обратился в суд с заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 03.02.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
С определением не согласился Семенов В.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что после вынесения решения судом им было получено новое доказательство, подтверждающее, что на момент расширения жилой площади он состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий по предыдущему месту службы. Факт обращения заявителя к командованию института в 2000 году с вопросом об улучшении жилищных условий или компенсации расходов подтвержден свидетелем ФИО1 в судебном заседании 18.11.2010 года, протокол которого не принят судом во внимание. Считает, что в судебном заседании сторона ответчика фактически подтвердила, что нарушила права истца в связи с незнанием норм законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В своем заявлении Семенов В.А. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что на момент приобретения квартиры в Саратове он состоял на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий по прежнему месту работы; подтверждение его обращения к ответчику показаниями свидетеля, а также подтверждение ответчиком факта нарушения его прав в связи с незнанием законодательства. Данные обстоятельства заявитель считает существенными для рассмотрения дела, а следовательно, по его мнению, решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из толкования приведенной выше нормы закона (ст. 392 ГПК РФ) следует, что вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения судом, но не были известны заявителю и не могли быть ему известны. Сведения, содержащиеся в справке КЭЧ г. Оренбурга, которую заявитель указывает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны суду при вынесении им решения 03.06.2010 года, следовательно, данное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся.
Обоснованным представляется и вывод суда первой инстанции о том, что не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания 18.11.2010 года. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались, на правильность постановленного 03.06.2010 года решения они не влияют.
Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи