Судья Кучмина А.А. Дело № 33-1403/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
дело по кассационной жалобе ООО «Союз»
на решение Саратовского районного суда Саратовской области
от 11 января 2011 г., которым постановлено: исковые требования Суминова И.Г. к ООО «Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз» в пользу Суминова И.Г. 61 371 руб. 80 коп. в связи с отказом от исполнения договора, 4 731 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Союз» в пользу Саратовского муниципального района штраф в размере 38 051 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Союз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 383 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Ретунской Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Суминов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее ООО «Союз») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры (заказы) по изготовлению и установке новых окон № АР-П1052 от 06.09.2010 г. на сумму 50 698 руб. 80 коп. и № АР-П1066 от 13.09.2010 г. на сумму 10 673 руб. Оплата по договорам (заказам) была осуществлена в полном объеме в момент заключения договоров. Срок выполнения услуг по договору от 06.09.2010 г. был установлен 06.10.2010 г., по договору от 13.09.2010 г.- 23.09.2010 г. По просьбе ООО «Союз», в связи с тем, что работы по заключенным договорам не выполнялись ввиду исчезновения документов по вине одного из сотрудников организации, 22.09.2010 г. договоры были переоформлены, при этом срок выполнения работ по первому договору был оставлен прежним до 06.10.2010 г., а по второму договору был продлен до 02.10.2010 г.
В установленные сроки работы не были выполнены, ответ на претензию истца с требованием об уменьшении установленной по договорам цены и выплате неустойки от ответчика не поступил и изложенные в претензии требования до настоящего времени не выполнены. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика: уплаченную по договорам сумму в размере 61 371 руб. 80 коп., неустойку за нарушение ответчиком сроков обусловленных договорами работ в размере 61 371 руб. 80 коп., неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения претензии в размере 25 776 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Союз» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает завышенным размер взысканного штрафа, без учета материального положения общества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании п. 5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, которая взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела между ООО «Союз» и Суминовым И.Г. были заключены договоры-заказы по изготовлению и установке новых окон № АР-П1052 от 06.09.2010 г. на сумму 50 698 руб. 80 коп. и №АР-П1066 от 13.09.2010 г. на сумму 10 673 руб. Согласно условиям договора-заказа № АР-П1052 от 06.09.2010 г. был установлен срок 30 дней с момента 100% предоплаты. Срок выполнения договора-заказа № АР-П1066 от 13.09.2010 г. был установлен 10 дней с момента 100% предоплаты (л.д. 7, 10).
Оплата по договорам-заказам была осуществлена истцом в полном объеме в момент заключения договоров-заказов. Следовательно, срок выполнения договора-заказа от 06.09.2010г. истекал 06.10.2010 г., договора-заказа от 13.09.2010 г.-23.09.2010 г. (л.д. 11-12).
22.09.2010 г. по обращению ООО «Союз», в связи с тем, что работы по заключенным договорам не выполнялись по вине сотрудника ответчика, присвоившего денежные средства, полученные от Суминова И.Г., договоры-заказы были переоформлены. Вместо заказа №АР-П1066 от 13.09.10 г. был оформлен заказ №АР-П1066 от 22.09.10 г. срок исполнения по которому был продлен до 02.10.2010 г. Вместо заказа №АР-П1052 был оформлен заказ №П-1052 срок исполнения, по которому был оставлен - 06.10.2010 г. (л.д. 8, 9).
Судом установлен и не оспаривается ответчиком факт не исполнения ООО «Союз» в установленные сроки заключенных с Суминовым И.Г. договоров (заказов) по изготовлению и установке окон, получения претензии истца с требованием об уменьшении установленной по договорам цены и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оставленной ответчиком без ответа.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Суминова И.Г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по иску.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба. Само по себе не согласие ООО «Союз» с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Несостоятелен довод жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в доход Саратовского муниципального района, поскольку п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность поставщика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи