Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 1267
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Андрея Валерьевича к Ковалевой Елене Вячеславовне, открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ОАО «МСК») о взыскании материального ущерба,
по кассационной жалобе Трофименко Андрея Валерьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года, которым исковые требования Трофименко А.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Трофименко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «МСК», Ковалевой Е.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу в ответчика ОАО «МСК» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 9450 рублей 29 копеек, взыскать в его пользу с ответчика Ковалевой Е.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля – разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реально установленного ущерба, в размере 164954 рубля 26 копеек, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30462 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 67 копеек, расходы по оплате за оформление доверенности в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 141 рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2009 года по вине водителя Ковалевой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, автомобилю истца «Renault Symbol», 2008 года выпуска, причинены повреждения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Н***» от 06 августа 2010года № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля,сучетом износа заменяемых деталей, составила 344954 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 30462 рубля 52 копейки, а всего размер ущерба составил 375416 рублей 78 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ОАО «МСК» по полису обязательного страхования. Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору добровольного имущественного страхования. Страховая сумма установлена в размере 300000 рублей. Также договором установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «МСК» истцу перечислена страховая выплата в общей сумме 170549 рублей 71 копейка. Истец полагал, что страховая компания обязана возместить 180000 рублей, поскольку из страховой суммы в 300000 рублей необходимо вычесть безусловную франшизу в размере 120000 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков невозмещенную сумму материального вреда.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 30 декабря 2010 года взыскал с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Трофименко А.В. материальный ущерб в сумме 94890 рублей 29 копеек, судебные расходы в сумме 11112 рублей 20 копеек, а всего 106002 рубля 49 копеек; взыскал с ОАО «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость производства судебной экспертизы от 06 августа 2010 года № 7211 в сумме 5472 рубля; в удовлетворении исковых требований Трофименко А.В. к Ковалёвой Е.В. о взыскании материального ущерба отказал; взыскал с Трофименко А.В. в пользу Ковалевой Е.В. судебные расходы в сумме 29000 рублей.
С постановленным решением не согласился Трофименко А.В., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, право истца на состязательность и равноправие при рассмотрении спора, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Трофименко А.В. указывает, что о назначении экспертизы 23.12.2010 года он не извещался, считает, что экспертиза не могла быть проведена 24.12.2010 года, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в течение 10 дней. О судебном заседании 28.12.2010 года он был извещен 27.12.2010 года без учета реальной возможности явиться в судебное заседание. Кассатор считает, что экспертное заключение об определении стоимости годных остатков не соответствует требованиям закона, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Постановленным решением не восстановлено его право на возмещение убытков в полном объеме, судом неправильно распределены судебные расходы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2009 года на *** километре автодороги *** по вине водителя Ковалевой Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21101, и нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем истца «Renault Symbol», 2008 года выпуска, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20) и сторонами не оспариваются.
Кроме того, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован ОАО «МСК» по полису обязательного страхования *** от 12.09.2008 года (л.д. 37). Кроме того, Ковалева Е.В. застраховала в данной организации риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта № *** от 12.09.2008 года (л.д. 36), согласно которому страховая сумма установлена в размере 300000 рублей и установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению эксперта от 06 августа 2010 года № *** (листы дела № 119-125) наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Symbol», 2008 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составляет 344954 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости составляет 30462 рубля 52 копейки. Стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 370140 рублей.
Из заключения эксперта от 24 декабря 2010 года № *** следует, что стоимость годных остатков с учетом износа годных узлов и агрегатов поврежденного автомобиля истца по состоянию на 07 августа 2009 года составляет 104700 рублей.
Ущерб страховой компанией истцу возмещен в размере 170549 рублей 71 копейка, что сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичные положения содержат п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
Согласно п. 63 указанных Правил под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного с учетом полной гибели имущества потерпевшего, в размере 94890 рублей 29 копеек (разницы между стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая 370140 рублей, выплаченным страховым возмещением 170549 рублей 71 копейка и стоимостью годных остатков в сумме 104700 рублей).
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Всем представленным доказательствам, в том числе и имеющимся в деле заключениям эксперта, дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец распорядился годными остатками по своему усмотрению.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Трофименко А.В. к Ковалёвой Е.В. о взыскании материального ущерба по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 части первой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 части второй ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано выше, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 375416 рублей 78 копеек и именно с учетом указанного размера ущерба истцом предъявлены требования к ответчикам о его возмещении. При этом, Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах. В случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере, составляющем разницу между максимально возможным пределом выплаты и понесенным ущербом.
Как указано выше, со страховщика взыскана выплата страхового возмещения в максимальном пределе (с учетом воли потерпевшего на распоряжение годными остатками) и указанная сумма меньше установленного размера причиненного истцу ущерба, составляющего 375416 рублей 78 копеек. Указанный размер ущерба определен заключением эксперта от 06 августа 2010 года № 7211, не доверять которому оснований не имеется. Право выбора способа восстановления нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в том числе путем восстановительного ремонта автомобиля, предоставлено потерпевшему.
В силу изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа Трофименко А.В. в удовлетворении требований к Ковалевой Е.В. отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ковалевой Е.В. в пользу Трофименко А.В. возмещение ущерба в сумме 5276 рублей 78 копеек (375416 рублей 78 копеек размер ущерба - 170549 рублей 71 копейка выплаченное страховое возмещение - 104700 рублей стоимость годных остатков – 94890 рублей 29 копеек взысканное страховое возмещение).
В связи с вынесением нового решения в этой части, подлежат перераспределению определенные судом первой инстанции судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 6000 рублей с каждого из ответчиков. При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию только в пользу истца, поэтому решение суда в части взыскания с Трофименко А.В. в пользу Ковалевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежит отмене и во взыскании указанных расходов Ковалевой Е.В. необходимо отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,9%).
С ОАО «Московская страховая компания» в пользу Трофименко А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3046 рублей 70 копеек, судебные расходы (расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы) в сумме 343 рубля 32 копейки.
С Ковалевой Е.В. в пользу Трофименко А.В. подлежат взысканию судебные расходы (расходы по оформлению доверенности и почтовые расходы) в размере 19 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 211 рублей 07 копеек.
В связи с тем, что причиненный истцу ущерб взыскан с обоих ответчиков сумма, подлежащая выплате обществу с ограниченной ответственностью «Н***» за проведение экспертизы от 06 августа 2010 года № 7211, положенной в основу решения суда, в размере 5472 рубля подлежит взысканию с обоих ответчиков пропорционально взысканному ущербу, а не только с ОАО «Московская страховая компания». С ОАО «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» необходимо взыскать 5181 рубль 98 копеек, а с Ковалевой Е.В. подлежит взысканию 290 рублей 02 копейки, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению..
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Трофименко А.В. в пользу Ковалевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы Ковалевой Е.В. по оплате проведения экспертизы от 24 декабря 2010 года составили 3000 рублей, поэтому с ТрофименкоА.В. в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 1533 рубля.
Оснований для взыскания с Трофименко А.В. в пользу Ковалевой Е.В. расходов по проведению экспертизы от 11 июня 2010 года № *** (листы дела № 53-63) в размере 6000 рублей не имеется, поскольку данное заключение экспертизы судом при вынесении решения по делу не учитывалось.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении данного гражданского дела является необоснованным по следующим основаниям. О времени и месте судебного заседания 23.12.2010 года, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, Трофименко А.В. был извещен надлежащим образом, согласно отзыву на ходатайство Ковалевой Е.В. о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 232), Трофименко А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение данного ходатайства отставил на усмотрение суда, представив письменный вопрос эксперту о стоимости годных остатков. Ходатайство представителя Трофименко А.В. Беликова С.Ю. об отложении судебного разбирательства 28.12.2010 года для ознакомления с материалами дела судом удовлетворено и судебное разбирательство отложено на 30.12.2010 года, о чем Трофименко А.В. извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 29). Согласно ходатайству (т. 2 л.д. 30) просил провести судебное заседание, назначенное на 30.12.2010 года в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы в установленном порядке разрешено судом в судебном заседании и 30.12.2010 года постановлено решение по делу. Определение суда от 23.12.2010 года о назначении экспертизы могло быть обжаловано только в части приостановления производства по делу, согласно ходатайству о назначении повторной экспертизы копия данного определения истцом получена, определение суда, как следует из материалов дела, не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Трофименко Андрея Валерьевича судебных расходов изменить, взыскав с открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Трофименко Андрея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3046 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 343 рубля 32 копейки;
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года в части отказа Трофименко Андрею Валерьевичу в удовлетворении требований к Ковалевой Е.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ковалевой Елены Вячеславовны в пользу Трофименко Андрея Валерьевича возмещение ущерба в сумме 5276 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, судебные расходы в размере 19 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 211 рублей 07 копеек;
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года в части взыскания с Трофименко Андрея Валерьевича в пользу Ковалевой Елены Вячеславовны судебных расходов в размере 29000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым во взыскании с Трофименко Андрея Валерьевича в пользу Ковалевой Елены Вячеславовны расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов по оплате экспертизы от 11 июня 2010 года в сумме 6000 рублей отказать; взыскать Трофименко Андрея Валерьевича в пользу Ковалевой Елены Вячеславовны расходы по оплате проведения экспертизы от 24 декабря 2010 года в сумме 1533 рубля:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимости производства судебной экспертизы от 06 августа 2010 года № 7211 в сумме 5472 рубля изменить: взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость производства судебной экспертизы от 06 августа 2010 года № 7211 в сумме 5181 рубль 98 копеек; с Ковалевой Елены Вячеславовны взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» стоимость производства судебной экспертизы от 06 августа 2010 года № 7211 в сумме 290 рублей 02 копейки.
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи