Судья Кузин В.В. дело № 33 – 1026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Колушевой Ларисы Александровны к индивидуальному предпринимателю Волостновой Татьяне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Волостновой Т.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Колушевой Ларисы Александровны удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Волостновой Т.Ю. – Корнишина Р.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» Осмаковской О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Колушевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Волостновой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи гидроцикла ***, взыскании стоимости гидроцикла в размере 878000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости гидроцикла в размере 8780 рублей начиная с 03 июля 2010 года ежедневно по 01 декабря 2010 года, всего 1334560 рублей, убытков в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2009 года Колушева Л.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Волостновой Т.Ю. гидроцикл ***, на который была установлена гарантия сроком на 1 год. 03 августа 2009 года проведено первое техническое обслуживание гидроцикла, составлен заказ-наряд, сделана отметка в сервисной книжке. 31 мая 2010 года при спуске гидроцикла на воду специалистами ИП Волостновой было проведено очередное техническое обслуживание, в начале движения гидроцикла по воде начались сбои в работе двигателя. Специалистами ИП Волостновой было принято решение доставить гидроцикл в сервисный центр, в сервисном центре недостатки в работе гидроцикла были подтверждены – выявлено, что двигатель работает неустойчиво, однако проводить ремонт гидроцикла в сервисном центре отказались, сославшись на то, что это является обязанностью дистрибьютора. 16 июня 2010 года Колушевой Л.А. была направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Волостнова Т.Ю. с претензией не согласилась, указывая на то, что причиной неисправности гидроцикла является некачественное топливо. Более 60 дней гидроцикл находился на ремонте, на это время Колушева Л.А. взяла другой гидроцикл в аренду у ИП Т***, оплатив 150000 рублей. Колушева Л.А. считает, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных законом сроков на возврат уплаченной за товар суммы, нарушены ее права, как потребителя, ей причинены убытки, связанные с арендой другого гидроцикла, неустойка, а также моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за неисправностей в гидроцикле, который был ей необходим для использования на летнем отдыхе.
Рассмотрев возникший спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от 01 декабря 2010 года иск Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» удовлетворил частично:
расторгнул договор купли-продажи гидроцикла ***, заключенный 29 июля 2009 года между Колушевой Л.А. и ИП Волостновой Т.Ю.;
взыскал с индивидуального предпринимателя Волостновой Т.Ю. в пользу Колушевой Л.А. стоимость гидроцикла *** в размере 878000 рублей, неустойку 150000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей;
в остальной части иска отказал;
взыскал с индивидуального предпринимателя Волостновой Т.Ю. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину 27400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 264500 рублей; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф 264500 рублей.
С постановленным решением Волостнова Т.Ю. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что поломка гидроцикла произошла не по вине производителя либо продавца, поломка связана с использованием топлива низкого качества, поэтому в проведении ремонта отказано. В процессе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза, заключением которой установлено, что наиболее вероятной причиной неисправности является эксплуатация гидроцикла на некачественном топливе. В заключении эксперта также сделан вывод о том. что недостаток двигателя не является неустранимым. Однако, этим доказательствам не дана оценка в решении суда. Судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей. Также судом не дана оценка выводу, содержащемуся в заключении эксперта, о том, что поломка гидроцикла не могла произойти единовременно и происходила в период эксплуатации гидроцикла, предшествующей проведению технического обслуживания 31 мая 2010 года. Все указанные доказательства свидетельствуют о том, что поломка гидроцикла произошла по вине потребителя. Также кассатор указывает на несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Волостновой Т.Ю. и потребителем КолушевойЛ.А. 29.07.2009 года заключён договор розничной купли-продажи гидроцикла ***. стоимостью 878000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10), сервисной книжкой (л.д.11-12), проверочным листом предпродажной подготовки (л.д. 14), сертификатом соответствия (л.д.15), гарантийным талоном с датой продажи 29.07.2009 г. (л.д.16), актом приёма-передачи от 29.07.2009 г. (л.д. 18). В руководстве по эксплуатации установлена гарантия сроком 12 месяцев (л.д. 13).
Кроме того, судом установлено, что сотрудниками сервисного центра ИП Волостновой 03.08.2009т. проведено первое техническое обслуживание. 31.05.2010 года сотрудниками сервисного центра ИП Волостновой проведено второе техническое обслуживание, выполнены работы по расконсервации данного гидроцикла, (л.д.19). Колушева Л.А. не приняла работу, поскольку после выполнения сотрудниками сервисного центра работ и спуска гидроцикла на воду выявлена неустойчивая работа двигателя. Сервисный центр ИП Волостнова 01.06.2010г. принял указанный гидроцикл для проведения проверки качества (л.д.21).
Колушевой Л.А. был получен от ответчика отказ в гарантийном ремонте или замене гидроцикла на аналогичный и 16.06.2010г. ею направлена претензия ИП Волостновой Т.Ю, о расторжении договора купли-продажи с возвратом ей уплаченной суммы (л.д.22-23) в связи с наличием недостатков в гидроцикле. В добровольном удовлетворении заявленных требований Колушевой Л.А. было отказано.
Согласно заключению эксперта № 8884 (д.д. 71-82) у двигателя гидроцикла *** мог иметься недостаток в виде неустойчивой работы в период эксплуатации гидроцикла перед его передачей ответчику по акту приемки-передачи от 01.06.2010 года. Неустойчивая работа двигателя могла быть обусловлена появлением сосредоточенного высокотемпературного воздействия на участок края днища поршня, направленною сверху вниз с возникновением разрушающего оплавления поршня с кольцами первого цилиндра, а также повреждением его стенок. Такой процесс может возникнуть, вследствие двух вероятных причин:
1. возникновение неисправности топливной форсунки первого цилиндра, которая может являться следствием эксплуатации на некачественном (с высоким содержанием посторонних веществ) топливе, что позволяет отнести эту причину к эксплуатационной;
2. теоретически нельзя полностью исключать вероятность повышения температуры продуктов сгорания смеси в период, предшествующий такту выпуска при возникновении позднего зажигания в первом цилиндре. Рассматривать данную причину возможно при условии изменения техническою состояния деталей двигателя в процессе их хранения. При соблюдении этого условия, данную причину возможно было бы отнести к производственной.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей К***, Е***, А***, по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 4, 13, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 333, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ВолостновойТ.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатка в товаре, на который установлен гарантийный срок, именно после передачи товара потребителю в период его эксплуатации (в течение гарантийного срока) по вине потребителя, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поэтому суд правомерно принял отказ потребителя КолушевойЛ.А. от исполнения договора купли-продажи и обоснованно постановил указанное выше решение.
Данный вывод суда первой инстанции подтвержден и показаниями эксперта Б***, в суде кассационной инстанции, согласно которым двигатель для проведения экспертизы поступил в неукомплектованном состоянии, в том числе изначально на нем отсутствовали форсунки, поэтому определить их месторасположение (между собой) до демонтажа не представляется возможным; появление сосредоточенного высокотемпературного воздействия на участок края днища поршня могло также произойти под влиянием позднего зажигания ввиду некорректной работы электронного регулятора, то есть отклонения от заданного управления функциями индукционной катушки первого цилиндра. Увеличение дозы впрыска топлива форсункой первого цилиндра может быть связано с отклонением режима работы форсунки первого цилиндра от заданных параметров из-за неплотного или несвоевременного закрытия топливного клапана данной форсунки ввиду попадания твердых частиц. При этом, эксперт пояснил, что наряду с использованием некачественного топлива, не исключено и попадание твердых частиц в форсунку из-за отслоения краски внутри бака, а также при наличии осадка в баке.
Из указанных пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний, следует, что возможной причиной возникновения недостатка гидроцикла является в том числе и производственная причина, а бремя доказывания отсутствия таковой, как указано выше лежит на ответчике.
Судебная коллегия считает, что указанный недостаток гидроцикла является существенным, поскольку согласно ответу индивидуального предпринимателя Волостновой Т.Ю. (л.д. 27) стоимость его устранения составляет 210000 рублей, что составляет почти одну четвертую стоимости самого гидроцикла.
В решении всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами кассационных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Выводы суда, в том числе и о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волостновой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи