Судья Пименов И.И. Дело № 33- 1396/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Анатийчук О.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Годунова Б.В.
на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным завещание В.Ф., удостоверенное 30 июля 2007 года замещающей нотариуса Саратовского района Саратовской области Ш.И.П.. Д.Н.С., зарегистрированное в реестре за №.
Взыскать с Годунова Б.В. в пользу Годунова А.В. 200 рублей 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 3 057 рублей 00 коп. в счет расходов по оплате экспертизы, 5 000 рублей 00 коп. в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 8 257 рублей 00 коп. (восемь тысяч двести пятьдесят семь рублей 00 копеек).
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Годунова Б.В. и его представителя Воробьева А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Годунова А.В. – Христюк Н.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Годунов А.В. обратился в суд с иском к Годунову Б.В.о признании завещания недействительным.
В обоснование указал, что его отец В.Ф. 30.07.2007 г. составил завещание, которым завещал сыну Годунову Б.В. квартиру <адрес>. Об указанном завещании истец узнал после смерти отца, имевшей место 11.06.2010 г. Считает завещание недействительным, т.к. с 2005 года его отец страдал рядом заболеваний, <данные изъяты>. В 2008 г. ему был поставлен диагноз <данные изъяты>. Из-за указанных заболеваний психическое состояние его отца примерно с 2006-2007 г.г. стало ухудшаться, и его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может руководить ими. После смерти матери, осуществлявшей уход за отцом, он, истец установил опеку над наследодателем. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.10.2009 г. В.Ф. был признан недееспособным. Полагает, что оспариваемые завещанием его права и законные интересы нарушаются, поскольку он, будучи сыном и опекуном умершего имеет права на половину наследства.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Годунов Б.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Из материалов дела следует, что 11.06.2010 г. умер В.Ф. (л.д. 9). После его смерти открылось наследство, в наследственную массу входит квартира <адрес>.
Годунов А.В. и Годунов Б.В. являются сыновьями В.Ф. (л.д. 10)
30.07.2007 г. В.Ф. было составлено завещание в пользу сына Годунова Б.В., которому он в случае смерти завещал квартиру <адрес> (л.д. 8).
Из показаний свидетелей К.Е.Ю. (л.д. 43-43 оборот), Г.Н.Б. (л.д. 43 оборот), Л.Л.Г. (л.д. 43 оборот-44), Г.О.А. (л.д. 44) следует, что наследодатель в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Согласно заключению <данные изъяты> от 13.01.2011 г. №15 В.Ф. к моменту оформления завещания 30.07.2007 г. страдал <данные изъяты>, выраженность которой была столь значительна, что лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 48-49).
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правильно вынес решение о признании недействительным завещания В.Ф. от 30.07.2007 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Годунов Б.В. не представил доказательств в обоснование возражений по иску о признании завещания недействительным.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Доводы жалобы, что суд первой инстанции дал необъективную оценку представленным доказательствам, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны истца необоснованны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы №15 от 13.01.2011 г. на В.Ф. в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом ответы.
Основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не представил доказательств наличия противоречий в показаниях свидетелей и заключении экспертов, а также необоснованности экспертного заключения. В своем ходатайстве о проведении повторной экспертизы Годунов Б.В. не представил суду вопросы для экспертизы, которые не были исследованы при её проведении.
Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы необоснован.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Само по себе несогласие Годунова Б.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи