Судья Шушпанова О.В. Дело № 33 – 1305
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моисеева В.И., Чербаева А.И., Чербаевой О.М. к Закрытому акционерному обществу «Саратовское городское предприятие электрических сетей», Гусейнову Р.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от 03.12.2009 года, технических условий № 1942 от 04.06.2010 года на электроснабжение магазина, договора от 15.06.2010 года № 05060-10 «Об осуществлении технологического присоединения» с дополнительным соглашением № 1 недействительными в силу ничтожности по кассационной жалобе Чербаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения адвоката Долговского О.Ю., действующего в интересах Чербаева А.И. на основании ордера № 005 от 15.03.2011 года и доверенности от 21.05.2010 года, сроком действия на один год, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Моисеев В.И., Чербаев А.И., Чербаева О.М. обратились в суд с иском закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электросетей» (далее – ЗАО «СПГЭС»), Гусейнову Р.Б., ООО «Управляющая компания, и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, просили признать соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от 03.12.2009 г., заключенное между ООО Управляющая компания» (ОГРН 10564550127699) и Гусейновым Р.Б. недействительным в силу его ничтожности; признать технические условия № 1942 от 04.06.2010 г., выданные ЗАО «СПГЭС» Гусейнову Р.Б. для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт (в том числе 3 кВт — ранее разрешенная мощность) с подключением от внутридомового распределительного устройства, с подтверждением ранее выданных технических условий № 1942 от 04.06.2010 г. на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный, недействительными в силу ничтожности, признать договор от 15.06.2010 г. № 05060-10 «Об осуществлении технологического присоединения», заключенный ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с Гусейновым Р.Б. с дополнительным соглашением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения № 0506-10 от 15.06.2010 г. в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт недействительным в силу ничтожности. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме № № по <адрес>, Гусейнов Р.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже данного дома с выходом на <адрес>. В своем помещении Гусейнов Р.Б. оборудовал магазин. 04.06.2010 г. техническим директором ЗАО «СПГЭС» были выданы технические условия № 1942 Гусейнову Р.Б. для электроснабжения магазина с максимальной мощностью 15 кВт (в том числе 3 кВт — ранее разрешенная мощность). Гусейнову Р.Б. разрешен ввод электрического кабеля в магазин от внутреннего распределительного устройства жилого дома <адрес>. 15.06.2010 г. исполнительным директором ЗАО «СПГЭС» Тарасовым А.А. с Гусейновым Р.Б. был заключен договор № 05060-10 «Об осуществлении технологического присоединения». 12.10.2010 г. ЗАО «СПГЭС» подтвердило Гусейнову Р.Б., выданные ранее технические условия № 1942 от 04.06.2010 г. на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный. 22.10.2010 г. ЗАО «СПГЭС» заключило с Гусейновым Р.Б. дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения № 506-10 от 15.06.2010 г. в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт на прежних условиях ввода электрического кабеля в магазин от внутреннего распределительного устройства жилого <адрес>. Истцы считают выданные технические условия на подключение магазина от жилого дома незаконными, противоречащими пункту 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, согласно которому допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, через объекты электрического хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц заверенная копия соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя представляется заявителем в сетевую организацию одновременно со сведениями, предусмотренными пунктом 34 настоящих Правил. Вместе с тем, между собственниками жилых помещений <адрес> и Гусейновым Р.Б. никаких соглашений об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя мощностью ни 15,. ни 12 кВт к внутридомовому распределительному устройству не заключалось. Фактически, ЗАО «СПГЭС» выдало технические условия Р.Б. Гусейнову, вопреки требованиям вышеуказанных Правил и Приложения № 27 к Регламенту технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, пренебрегло их интересами, как собственников жилых помещений, которые уже являются потребителями электрической энергии и собственников внутреннего распределительного устройства жилого дома. 30.12.2009 г. бывшим директором ООО «Управляющая компания» Карташовым Д.В. было заключено соглашение об опосредованном присоединении электропринимающих устройств с собственником нежилого помещения Гусейновым Р.Б., которым фактически управляющая компания распорядилась общим имуществом собственников помещений в спорном доме. Данное соглашение заключено с нарушением ст. 44 ЖК РФ, собрания собственников жилья о передаче общего имущества многоквартирного дома в пользование третьих лиц не проводилось и мнения собственников помещений <адрес> при подписании соглашения с Гусеновым Р.Б. об использовании общедомового у истцов и других собственников жилых помещений не спрашивали, тем самым нарушив их права. В нарушении положений ст. 162 ЖК РФ управляющая компания не имела права заключать с ответчиком Гусейновым Р.Б. соглашение об опосредованном присоединении электропринимающих устройств к внутридомовому распределительному устройству жилого <адрес>, так как оно является общим имуществом собственников жилого дома, собственники жилых смещений не передавали управляющей компании полномочий по распоряжению общим имуществом дома. Кроме того, проведенным 09.08.2010 г. общим собранием собственников помещений <адрес> было принято решение об отказе Гусейнову Р.Б. в присоединении увеличенной мощности его электроустановки к внутридомовому распределительному устройству.
Поскольку истцы считают, что их права нарушены, они обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Не согласившись с данным иском, Гусейнов Р.Б. обратился со встречными исковыми требованиями к Чербаеву А.И., Чербаевой О.М., Моисееву В.И. о признании его права на пользование общим имуществом многоквартирного <адрес> нарушенным, устранении препятствий в реализации права на пользование общим имуществом дома путем возложения на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании общим имуществом, обеспечения свободного беспрепятственного доступа к нему, выдачи ключей от автоматически запирающихся устройств дверей и подъездов, калитки, металлических ворот, шлагбаума, навесных замков в чердачные, подвальные и иные помещения.
Определением суда от 20 декабря 2010 года встречный иск Гусейнова Р.Б. оставлен без рассмотрения и производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Моисееву В.И., Чербаеву А.И., Чербаевой О.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Чербаев А.И. подал кассационную жалобу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить данное решение, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Истец находит решение подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что ответчиками не заявлялись требования о признании протокола общего собрания собственников <адрес> от 09.08.2010 г. недействительным, следовательно, суд не вправе был делать вывод о его незаконности и игнорировать его при вынесении решения по делу. Истец считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из искового заявления и доводов жалобы, требования истцов основаны на том, что подключение электрокабеля для энергоснабжения магазина Гусейнова Р.Б. к внутридомовому распределительному устройству жилого дома должно производиться только на основании решения собрания собственников помещений в <адрес>. Между собственниками жилых помещений указанного дома и Гусейновым Р.Б. никаких соглашений об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств к внутридомовому распределительному устройству не заключалось. Подключение электрокабеля для энергоснабжения магазина Гусейнова Р.Б. к внутридомовому распределительному устройству жилого дома нарушает их права собственников жилых помещений, которым принадлежит на праве общедолевой собственности и общее имущество многоквартирного дома.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1) (далее по тексту - Федеральный закон).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 данного Федерального закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Статьей 21 Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Оспариваемые Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Абзацем 1 пункта 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) установлен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, а ответчик Гусейнов Р.Б. собственником нежилого помещения в <адрес> (л.д. 104, 120- 122, том 1).
В данном нежилом помещении ответчиком Гусейновым Р.Б. оборудован магазин.
Ранее спорное нежилое помещение принадлежало ОАО «Торговый дом «Центральный» и между ОАО «Торговый дом «Центральный» и ЗАО СПГЭС был заключен договор энергоснабжения спорного нежилого помещения от 01.07.2005 года, при этом энергоснабжение помещения осуществлялось через внутридомовое распределительное устройство (ВРУ) данного жилого дома (л.д. 61-65 т. 1).
27.05.2010 года Гусейнов Р.Б. обратился в ЗАО СПГЭС с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения в связи с увеличением мощности до 15 кВт, в т.ч. ранее существующей 3 кВт., с приложением соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств, заключенного между ним и ООО «Управляющая компания» (л.д. 66, 67 том1).
Между ЗАО СПГЭС и Гусейновым Р.Б. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2010 года, в соответствии с которым ЗАО СПГЭС приняло на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению магазина в точке присоединения, определенной техническими условиями, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств заявителя 15 кВт, в том числе ранее разрешенная 3 кВт по третьей категории надежности, а заявитель обязался оплатить данную услугу (п. 1.1. договора). Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен в технических условиях от 27.05.2010 года, зарегистрированных на исх. № 1942 от 04.06.2010 года (л.д. 71 т. 1).
12.10.2010 года ЗАО СПГЭС подтвердило Гусейнову Р.Б., выданные ранее технические условия № 1942 от 04.06.2010 года на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный (л.д. 214 том 1).
22.10.2010 года ЗАО СПГЭС заключило с Гусейновым Р.Б. дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2010 года в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт. на прежних условиях ввода электрического кабеля в магазин от внутреннего распределительного устройства жилого <адрес>
Согласно выданным Гусейнову Р.Б. техническим условиям электроснабжение его магазина с максимальной мощностью энергопринимающего устройства 12,0 кВт, ввод трехфазный, должно быть осуществлено от ВРУ жилого <адрес>.
01.04.2010 года между ООО СПГЭС, ООО «Управляющая компания» ОГРН № 1066450127699 и Гусейновым Р.Б. подписано соглашение о порядке расчетов за электроэнергию № 4562/с по договору электроснабжения № 7297 от 01.01.2007 года (л.д. 54-58, 72, 133-163 том 1).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств Гусейнова Р.Б. к электрическим сетям жилого <адрес> соблюдена в полном объеме. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также судом установлено, что ВРУ-0,4 кВ жилого дома <адрес> находится в переделах границ балансовой принадлежности ООО «Управляющая компания» ОГРН № 1066450127699 и относится к общему имуществу жилого <адрес> и в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ч. 1 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам в многоквартирном доме, в том числе, истцам Чербаеву А.И., Чербаевой О.М., Моисееву В.И. и ответчику Гусейнову Р.Б., пропорционально размеру общей площади, находящихся у них в собственности помещений данного дома.
Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от 03.12.2009 г., заключенное между ООО Управляющая компания» (ОГРН 10564550127699) и Гусейновым Р.Б., технические условия № 1942 от 04.06.2010 г., выданные ЗАО «СПГЭС» Гусейнову Р.Б. для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: г. <адрес> с максимальной мощностью 15 кВт (в том числе 3 кВт — ранее разрешенная мощность) с подключением от внутридомового распределительного устройства, с подтверждением ранее выданных технических условий № 1942 от 04.06.2010 г. на электроснабжение магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт, ввод трехфазный, договор от 15.06.2010 г. № 05060-10 «Об осуществлении технологического присоединения», заключенный ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» с Гусейновым Р.Б. с дополнительным соглашением № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения № 0506-10 от 15.06.2010 г. в части осуществления технологического присоединения магазина с максимальной мощностью 12,0 кВт отвечают приведенным выше нормам закона и правовых актов, в связи с чем оснований для признания их недействительными в силу ст.ст. 167 и 168 ГК РФ и удовлетворения требований истцов Чербаева А.И., Чербаевой О.М. и Моисеева В.И. не имеется.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на законе, положения которого в решении приведены.
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что подключение энергопринимающих устройств Гусейнова Р.Б. к электрическим сетям жилого <адрес> ограничивает его в правах по владению, пользованию и распоряжению объектом электросетевого хозяйства жилого дома №, вторгаясь в область гражданско-правовых отношений, в которых вещные права собственников могут быть ограничены лишь на основании федерального закона.
Ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, установлены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Каких-либо иных ограничений, кроме установленных Федеральным законом, оспариваемая норма не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а иные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года по делу по иску Моисеева В.И., Чербаева А.И., Чербаевой О.М. к закрытому акционерному обществу «Саратовское городское предприятие электрических сетей», Гусейнову Р.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств от 03.12.2009 года, технических условий № 1942 от 04.06.2010 года на электроснабжение магазина, договора от 15.06.2010 года № 05060-10 «Об осуществлении технологического присоединения» с дополнительным соглашением № 1 недействительными в силу ничтожности оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: