Судья Языкеев С.Н. Дело N 33- 1208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной
судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горшкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Федорца Т.Д. и Борисова С.А., действующих в интересах ООО «Автоальянс» на основании доверенностей от 14.02.2011 года, сроком действия на три месяца, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Горшков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее - ООО «Автоальянс») и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с постановкой на регистрационный учет автомобиля в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 300 рублей и расходы по страхованию автомобиля в размере 2 524 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 28.07.2010 года по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Автоальянс» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 133 000 рублей. В этот же день он перегнал автомобиль в город <данные изъяты>. 31.07.2010 года он обратился в Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее - МРЭО ГИБДД УВД по БМР) с целью постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре инспектором МРЭО ГИБДД УВД по БМР были выявлены нарушения номера двигателя и номера кузова транспортного средства. Регистрационные документы были изъяты. В результате исследования от 05.08.2010 года, проведенного экспертом ГУ «СЛСЭ», установлено, что автомобиль имеет выраженные изменения идентификационных номеров кузова и двигателя, путем воздействия посторонними предметами - спиливания и нанесения кустарным способом новых номеров. 06.08.2010 года автомобиль был задержан сотрудником милиции и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом задержания транспортного средства №. С указанного периода времени он лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем.
При заключении договора купли-продажи ответчик действовал в качестве комиссионера по договору комиссии от 28.07.2010 года в интересах ФИО11. Собственником автомобиля являлся ФИО12 Вместе с тем, автомобиль был приобретен истцом у ООО «Автоальянс» исключительно для личных нужд, в связи с чем истец считает, что к возникшим между ним и ООО «Автоальянс» правоотношениям применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».09.08.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате понесенных в результате сделки расходов. В связи с отказом ответчика от добровольного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года постановлено:
исковые требования Горшкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № № от 28.07.2010 года купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, цвет светло-серебристый металл, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и Горшковым Д.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс», имеющего юридический адрес: г. <адрес> в пользу Горшкова Д.В., проживающего по адресу: № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от 28.07.2010 года за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель № № цвет светло-серебристый металл в размере 133 000 рублей; в счет возмещения убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 1 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Горшкова Д.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 086 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 650 рублей, а всего в размере 78 736 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автоальянс» обратилось в суд с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе ООО «Автоальянс» просит отменить постановленное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене решения суда общество указало, что ими была оказана лишь услуга по оформлению сделки купли-продажи автомашины, и они не являются стороной (продавцом) по данному договору, заключенному с Горшковым Д.В. Факт передачи истцом денежных средств в кассу общества за приобретенный автомобиль судом не установлен, доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено. Кроме того, общество полагает, что судом недостаточно полно исследовано экспертное заключение, поскольку содержит в себе ряд противоречий, которые судом устранены не были.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, которые могут возникнуть, в том числе, из договоров комиссии.
В силу ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из анализа указанной нормы следует, что предметом договора комиссии является совершение одной или нескольких сделок с третьими лицами, по которым приобретает права и становится обязанным сам комиссионер. Даже если комитент вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки, то и в этих случаях надлежащим контрагентом по сделке является комиссионер. Это правило императивное, т.е. стороны не могут в договоре комиссии предусмотреть иное.
Договор комиссии имеет возмездный характер.
Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 06.06.1998 № 569 (в ред. от 22.02.2001) «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» прием товара на комиссию оформляется путем составления документа (договора комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком по делу, что через комиссионный магазин ООО «Автоальянс» оформлялась сделка купли-продажи спорного автомобиля между продавцом и покупателем, выписывалась справка-счет, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика.
Таким образом, ООО «Автоальянс» являлось комиссионером и за вознаграждение совершило сделку по купле-продаже Горшковым Д.В. автомобиля ФИО13
Исходя из вышеизложенной нормы права и с учетом обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы о том, что ООО «Автоальянс» не принимал на комиссию указанный автомобиль и не заключал с истцом договор, а потому не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Самостоятельным основанием изменения или расторжения договора служит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что 31.07.2010 года Горшков Д.В. обратился в Межрайонное регистрационно-экзаменационное отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области для постановки автомобиля на регистрационный учет. При осмотре автомобиля инспектором МРЭО ГИБДД УВД по БМР были выявлены нарушения номера двигателя и номера кузова транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием № 2484/1 (л.д. 94)..
При таких обстоятельствах, покупатель при заключении сделки не мог предвидеть, что у данного автомобиля изменены первичный идентификационный номер автомобиля и первичный номер двигателя, в настоящее время он не может распоряжаться своим автомобилем, а значит, изменились обстоятельства, которые являются существенными.
В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку судом установлено, что ООО «Автоальянс» приобрело все права и обязанности продавца в силу Закона и поскольку в настоящее время Горшков Д.В. не может распоряжаться своим автомобилем, чем нарушены его права как собственника, ООО «Автоальянс» обязано возместить последнему убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и расторжения договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Горшкова Д.В., сделан правильно.
Довод жалобы о не согласии ответчика с заключением эксперта, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что автомобиль, приобретенный истцом, имеет существенные недостатки, которые послужили основанием для изъятия его работниками МРЭО ГИБДД УВД по БМР у Горшкова Д.В. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, т.е. не представил суду доказательств в подтверждение своих возражений.
Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что судом не принято решение о возврате товаре, поскольку судом установлено, что автомобиль был изъят у Горшкова работниками МРЭО ГИБДД УВД по БМР и в настоящее время у него не находится.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из материалов дела, требований о возврате товара заявлено не было.
Не подтвердились и иные доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 октября 2010 года по делу по иску Горшкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи