Судья: Шаухарова Т.А. Дело N 33-1071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Тишкине Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования Еленич Людмилы Никитичны к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены. Еленич Людмила Николаевна признана членом семьи нанимателя Дроздовой Валентины Николаевны, умершей 12 марта 2010 г. и за ней признано право пользования квартирой <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Еленич Людмиле Никитичне об отсутствии права пользования жилым помещением – отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» Стерликовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2010 г. № 1757, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Белых Л.И., действующей на основании ордера № 98 от 15.03.2011 г. и доверенности от 22.03.2010 года сроком на 1 год, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Еленич Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением. Исковые требования обоснованы тем, что нанимателем квартиры <адрес> являлась Дроздова В.Н., с которой она проживала совместно одной семьей в качестве члена семьи, вели общий бюджет и хозяйство. Во время совместного проживания и ведения хозяйства ими приобретались продукты питания, телевизор, видеомагнитофон, посуда, диван-кровать, кухонный стол, стулья, производился текущий ремонт, оплачивались коммунальные услуги. 12 марта 2010 года Дроздова В.Н. умерла.
Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась со встречными исковыми требованиями к Еленич Л.Н. об отсутствии права пользования спорным жилым помещением, указав, что Еленич Л.Н. не представлено доказательств ее вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, ведения совместного с нанимателем хозяйства, несения расходов по содержанию жилья. Бывший наниматель спорного жилого помещения проживал один, оплачивал коммунальные услуги за одного проживающего, при заключении договора социального найма в октябре 2008 года истица в качестве члена семьи не указана, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение Еленич Л.Н. в качестве члена своей семьи. Кроме того, Еленич Л.Н. является собственником жилого помещения, по которому состоит на постоянном регистрационном учете.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым иск Еленич Л.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2010 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 июня 2010 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года исковые требования Еленич Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.
В кассационной жалобе Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и при проведении правоохранительными органами проверки по факту смерти Дроздовой В.Н., письму администрации Кировского района г. Саратова, в котором нанимателем ставился вопрос о включение истца в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, о подложности которого, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было ими заявлено, не дана оценка ответу управляющей компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Дроздова В.Н. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
07 октября 2008 г. Дроздова В.Н. обратилась в администрацию Кировского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру.
12 ноября 2008 г. между администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» и Дроздовой В.Н. заключен договор социального найма № 1487.
Дроздова В.Н. скончалась 12 марта 2010 г. и 13 апреля 2010 г. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец Еленич Л.Н. была вселена нанимателем Дроздовой В.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, вела с нанимателем совместное хозяйство и совместно проживала.
Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным, сделанным без учета всех спорных обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (п.2 ст. 70 ЖК РФ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» (пункт 25), при разрешении споров, связанных с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).
Верховный суд РФ также указал, что в соответствии с частью 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающие совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, для приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя необходимо предоставления доказательств как фактических, так и юридических действий, совершенных во исполнение волеизъявления нанимателя жилого помещения на вселение в жилое помещение гражданина в качестве члена своей семьи с условиями, подтверждающими возникновение у такого лица самостоятельного права пользования жилым помещением, вытекающего из заключенного договора найма.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенном, по данному делу, не установлено.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя заявленные Еленич Л.Н. требования, суд сослался на показания допрошенных им свидетелей, как на доказательства, свидетельствующие о вселении Еленич Л.Н. в квартиру и проживания в ней совместно с нанимателем в качестве члена семьи.
Однако, при оценке данных доказательств, суд не принял во внимание фактические сведения, имеющиеся в материалах проверки по факту смерти Дроздова Г.П. в июле 2008 года и Дроздовой В.Н. в марте 2010 года и другие материалы дела.
Так, из содержания письменных объяснений, содержащихся в отказном материале по факту смерти Дроздова Г.П., взятых со слов соседей ФИО1, ФИО8, а также Дроздовой В.Н. следует, что супруги Дроздовы проживали в квартире вдвоем, были замечены соседями в злоупотреблении спиртными напитками, о проживании с ними совместно Еленич Л.Н. каких-либо сведений не имеется (л.д.127-140 том 2).
Аналогичные данные указаны в письменных объяснениях соседей ФИО7, ФИО6, ФИО5, имеющихся в материале проверки по факту смерти Дроздовой В.Н. от 14-16 марта 2010 года. В объяснении Дроздовой Л.В. (матери умершего в 2008 году Дроздова Г.П.) также указано, что жена сына Дроздова В.Н. проживала в <адрес> одна, болела, в последний раз она общалась с ней 8 марта 2010 года, потом общалась по телефону, после 9 марта Дроздова В.Н. телефонную трубку не брала, дверь в квартиру не открывала, хотя в кухне горел свет. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в милицию (л.д.76-96 том 2). Результаты проверок отражены в постановлениях следователя об отказе в возбуждении уголовных дел, которые содержат те же сведения об обстоятельствах проживания Дроздовых (л.д.92, 140 том 2).
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, подтверждавших в суде, что неоднократно видели Дроздову В.Н. и Еленич Л.Н. вместе в спорной квартире, где те проживали, полагали, что они ведут совместное хозяйство, а также что истица заботилась о Дроздовой В.Н., противоречат их же письменным объяснениям, данным в рамках проверочных мероприятий сотрудникам ОВД, в силу чего не могут с достоверностью подтверждать указываемые факты, являющиеся значимыми по данному гражданскому делу.
Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО9 следует, что Еленич Л.Н. проживала в квартире с 2005-2006 г. при жизни Дроздова Г.П., они видели ее в квартире, Еленич Л.Н. помогала Дроздовой В.Н., морально и материально поддерживала ее во время болезни, между ними были хорошие отношения, после смерти Еленич Л.Н. похоронила Дроздову В.Н. (л.д. 197-201 протокол судебного заседания, том 1). Однако, данные свидетели не были осведомлены об обстоятельствах ведения общего хозяйства, приобретении имущества, наличия общего бюджета, признания Дроздовой В.Н. за Еленич Л.Н. права пользования жилым помещением, что необходимо для удовлетворения заявленных исковых требований.
Представленные истцом письменные доказательства о приобретении такого имущества, как измеритель артериального давления, радио, весов-анализатора веса часов, телефон, не являющихся предметами общего обихода и хозяйства, также не подтверждают факта вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместного с ним проживания с нанимателем, наличия общего бюджета, то есть сложившихся отношений как семейных. Кроме того, факт их приобретения за счет общих средств и для общих семейных нужд также не доказан.
Из материалов дела следует, что по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире имела место задолженность с декабря 2008 года в сумме 8857 руб., которая погашена Еленич Л.Н. в марте-июне 2010 года, то есть после смерти Дроздовой В.Н. (л.д. 151-153 том 1).
Из материалов дела следует, что Еленич Л.Н. является собственником двух двухкомнатных квартир в <адрес> № и №, в квартире № она постоянно зарегистрирована по месту жительства, с регистрационного учета не снималась, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, право собственности на квартиры возникло (зарегистрировано в ЕГРП) в апреле и сентябре 2008 года (л.д.33 том1).
Каких-либо достоверных доказательств тому, что при жизни Дроздова В.Н. признавала Еленич Л.Н. членом своей семьи, принимала меры к тому, чтобы внести соответствующие изменения в договор социального найма, также представлено не было: суду не представлен протокол заседания жилищной комиссии районной администрации по рассмотрению вопроса о внесении изменений в договор социального найма, в заключенный Дроздовой В.Н. 12.11.2008 года договор найма Еленич Л.Н. не была внесена, представленный суду ответ от 23.12.2008 года от имени первого заместителя главы администрации Кировского района г.Саратова ответчиком оспаривается с приведением оснований, заслуживающих внимание, доказательств обратному Еленич Л.Н. не представлено ( л.д.152-153 том 2 ).
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и подлежащих оценке в соответствии с положениями ст.ст. 55,67 ГПК РФ, в том числе состояния жилого помещения и обнаружения Дроздовой В.Н. через несколько дней после смерти, доводы истицы о вселении в спорную квартиру в качестве члена семьи Дроздовых, постоянного проживания в квартире с ведением общего хозяйства, выполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, возникновения отношений, свойственных семейным и влекущих в силу ст.ст. 69,70 ЖК РФ самостоятельное право пользования жилым помещением, не были подтверждены, поэтому заявленные ею исковые требования не подлежали удовлетворению. Указываемые факты оказания материальной помощи и поддержки основанием для признания жилищных прав не являются. Данные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что у истицы Еленич Л.Н. отсутствует право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при разрешении спора суд допустил ошибку в применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В связи с тем, что по делу не требуется установление каких-либо дополнительных обстоятельств и доказательств, судебная коллегия считает необходимым одновременно с отменой решения принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еленич Л.Н. и удовлетворении встречных исковых требований Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» об отсутствии у Еленич Л.Н. права пользования данным жилым помещением (п.п.1,3,4 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еленич Людмилы Никитичны к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя Дроздовой В.Н., признании права пользования жилым помещением отказать. Исковые требования Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» об отсутствие права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать у Еленич Людмилы Никитичны отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи