Судья Садовая И.М. Дело № 33 – 1282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью в размере 100000 рублей и моральный вред в размере, установленном судом.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области и просил возложить на ответчика обязанность компенсировать вред здоровью в размере 100000 руб. и моральный вред в размере, установленным судом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2006 года по его (истца) иску к Территориальному фонду ОМС Саратовской области был выписан исполнительный лист № № г. о понуждении Территориального фонда ОМС Саратовской области провести повторную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной в СарНИИТО. 17.05.2007 г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в связи с чем нарушено право истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Истец указывает, что неисполнением судебного акта в разумный срок причинен вред его здоровью, создано существенное препятствие в реабилитации и представлении претензий к страховщику и лечебному учреждению, причинен моральный вред.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2011 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14 февраля 2011 года устранить недостатки искового заявления, указать, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца действиями или бездействиями ответчика, представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых истец основывают свои исковые требования. В определении также содержится требование о необходимости истцу указать, в чем конкретно выражается препятствие в реабилитации и предоставлении претензий к страховщику и лечебному учреждению и в чем выражены нравственные и физические страдания, полученные в результате действий ответчика, каким образом осуществлено ответчиком посягательство на здоровье истца и чем указанные обстоятельства подтверждаются.
Кроме того, суд указывает на то, что Макаровым О.В. к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, Макаров О.В. обратился в суд с частной жалобой.
В частной жалобе Макаров О.В. просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы Макаров О.В. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении определения нарушены нормы процессуально права. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что требование суда об оплате государственной пошлины при подаче подобного иска в суд не основано на законе.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд обоснованно указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между длительным неисполнением решения суда ответчиком и ухудшением состояния его (истца) здоровья., а так же не представлено доказательств ухудшение состояния здоровья из-за действий (бездействий) ответчика. Кроме того, истец ссылается на наличие препятствий в реабилитации и предоставлении претензий к страховщику и лечебному учреждению, однако не указывает, в чем конкретно данное препятствие выражается. Истцом также не указано в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания, причиненные именно действиями ответчика.
Изучив содержание и просительную часть искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Макарова О.В. подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без движения.
Однако судебная коллегия признает необоснованным и считает необходимым исключить из мотивировочной части определения от 4.02.2011 г., вывод суда о том, что в настоящее время оснований для освобождения Макарова О.В. от уплаты госпошлины за подачу данного искового заявления не имеется.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности компенсировать вред здоровью, что освобождает заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по данным основаниям.
Вместе с тем, учитывая недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Макарова О.В. к Фрунзенскому районному отделу судебных приставов УФССП по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать вред здоровью в размере 100000 рублей и моральный вред в размере, установленном судом, оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: