Судья Шаухарова Т.А. Дело № 33 – 1006
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.
судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова А.М. к ООО «Газпром трансгаз Саратов», 3-е лицо: ООО «УралИнтер НПК» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Мартынова А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Куляева А.Г., действующего в интересах Мартынова А.М. на основании доверенности от 29.06.2010 года, сроком действия на один год, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ООО «Газпром трансгаз Саратов» Сторожеву С.А. и Трофимову С.В., действующих на основании доверенностей № 28-10/ 672 и 28-10/ 673 от 27.12.2010 года, сроком действия по 31.12.2011 года и представителей ООО «УралИнтер НПК» Харченко А.В. и Истомина А.С., действующих на основании доверенностей от 10.08.2010 года и 21.01.2011 года, сроком действия на три года, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Мартынов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о защите прав потребителей, 3-е лицо: ООО «УралИнтер НПК» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что с 21.01.1988 года он являлся нанимателем 3-х комнатной квартиры <адрес> на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов г. Саратова и проживал в ней со своей семьей. На основании письма специализированного строительно-монтажного треста «Саратовспецстройтрансгаз», правопреемником которого является ответчик, Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 17.09.1991 года (протокол № 31), утвержденным Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 09.10.1991 года № 276, было разрешено повторное заселение вышеуказанного жилого помещения и разрешено Мартынову А.А. передать ответчику вышеуказанное жилое помещение для переселения жильцов со строительной площадки, расположенной на ул. <адрес>. 19.09.1991 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику под отселение со строительной площадки, расположенной по ул. <адрес>, вышеуказанную трехкомнатную квартиру, а трест «Саратовспецстройтрансгаз» взял на себя обязательство предоставить истцу и его семье трехкомнатную квартиру № № жилой площадью 42,3 кв.м в строящемся 3-х - 5-ти этажном жилом доме по ул. <адрес>. Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме. 10.08.1999г. между истцом и ООО «Югтрансгаз», правопреемником Специализированного строительно-монтажного треста «Саратовспецстройтрансгаз», было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.09.1991г., по условиям которого ООО «Югтрансгаз» взяло на себя обязательство вместо квартиры № № предоставить истцу квартиру № № в указанном доме, а также подсобное помещение в его цокольной части площадью 36 кв.м (под квартирой № 18). 15.05.2002г. между ООО НПО «МИКРАМ», ООО «Югтрансгаз», правопреемником которого является ответчик, ООО «Производственно-строительное предприятие «Поволжстрой», ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн» и Мартемьяновой Н.Н. заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) новая редакция договора б/н от января 1994 года долевого участия в строительстве 3-5 этажного жилого дома по <адрес>, согласно условиям которого стороны, именуемые в дальнейшем «Товарищи», соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица в завершении строительства вышеуказанного дома. Исходя из условий договора от 15.05.2002г., застройщиком выступал ООО «Югтрансгаз» - правопредшественник ответчика (п. 4.2 договора). Данное обстоятельство также подтверждается решением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2009 г., которым было установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 03.07.1998 г. № 350-23 ООО ««Югтрансгаз» было предоставлено право аренды земельного участка площадью 0,2580га для строительства жилого дома переменной этажности по ул. <адрес> сроком на 25 лет. 30 мая 2005 г. между ООО НПО «МИКРАМ», ООО «Югтрансгаз», ООО «Производственно-строительное предприятие «Поволжстрой», ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн», Мартемьяновой Н.Н. и ООО «УралИнтер НПК» заключен договор № 645 о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества № 402 от 15.05.2002 г., согласно которому ООО НПО «МИКРАМ», ООО «Югтрансгаз», ООО «Производственно-строительное предприятие «Поволжстрой», ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн», Мартемьянова Н.Н., с согласия остальных дольщиков по договору простого товарищества № 402 от 15.05.2002 г. уступают ООО «УралИнтер НПК» свои доли в строящемся доме, а ООО «УралИнтер НПК» принимает все права и обязанности, предусмотренные договором № № от 15.05.2002 года, в том числе права и обязанности Заказчика, права и обязанности в отношении третьих лиц, включая имеющих право на переселенческие квартиры, обязанность по достройке и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома и другие права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором. Истец полагает, что договор является смешенным, содержащим элементы договора уступки права требования и элементы договора перевода долга (в части, касающейся передачи ООО «УралИнтер НПК» обязанности предоставить истцу спорную квартиру № № и подсобное помещение под ней в цокольной части строящегося жилого дома). Договор от 30.05.2005 г. о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества № 402 от 15.02.2002 г. в части, касающейся передачи ответчиком ООО «УралИнтер НПК» обязанности предоставить истцу спорные помещения является ничтожным, поскольку согласие истца, т.е. кредитора на подобный перевод долга ни до заключения договора от 30.05.2005 г., ни в процессе его исполнения получено не было, чем было нарушено прямое предписание ст. 391 ГК РФ. При таких обстоятельствах должником истца по обязанности передать последнему кв. 18 и подсобное помещение под ней в жилом доме, расположенном по ул. <адрес>, по прежнему является ответчик. Так как ответчик по-прежнему является должником истца и обязан в силу вышеуказанных договорных отношений передать последнему спорные помещения, однако исполнить данное обязательство не имеет возможности, поскольку земельный участок (главная вещь) ему больше не принадлежит, а следовательно, ответчик не имеет права распоряжаться имуществом, возводимым на нем, 15.07.2010г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение в срок не позднее 28.07.2010г. расторгнуть договор от 19.09.1991 г. и дополнительное соглашение от 10.08.1999 г. к нему. Данное предложение было получено ответчиком 19.07.2010г., однако ответа на данное предложение в адрес истца не поступало. Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал получить в личную собственность спорные помещения. Для восстановления своего нарушенного права и получения в собственность помещений в оконченном строительством жилом доме, истец будет вынужден понести затраты в размере их рыночной стоимости. Согласно справке «Саратовстата» от 05.08.2010 г. средняя стоимость 1 кв.м общей площади жилых помещений по г. Саратову во 2-м квартале 2010 г. на первичном рынке жилья в центральных районах города в кирпичных домах составляет 40491 рубль 77 копеек. Согласно справке ПО «Областная коллегия оценщиков» от 29.07.2010 г. средняя рыночная стоимость 1 кв.м помещений общей площадью 30-40 кв.м в квартале, ограниченном ул. <адрес>, расположенных в цокольных этажах в 5-тиэтажных жилых домах, составляет 30000 рублей. Согласно экспликации спорных помещений, произведенной МУП «Городское бюро технической инвентаризации» 06.08.2010 г., общая площадь № № составляет 76,40 кв.м, а подсобного помещения, расположенного под ней - 37,5 кв.м. Таким образом, истец для восстановления своего нарушенного права будет вынужден понести расходы в размере 4218571 рубль 22 копейки, в т.ч. 3093571 рубль 22 копейки - среднерыночная цена кв. № №, 1125000 рублей - среднерыночная цена подсобного помещения. В результате нарушения сроков строительства истцу был причинен моральный вред, поскольку он, начиная с 1991 года до настоящего времени вынужден проживать в стесненных жилищных условиях (совместно со своим совершеннолетним сыном и его семьей) и не имеет возможности осуществлять свои права и интересы эксплуатации не переданного ему по вине ответчика жилого помещения. Размер причиненного морального вреда, с учетом того обстоятельства, что ответчик уже не имеет возможности передать истцу спорные помещения, длительности нравственных страданий истец оценивает в 100000 рублей. Просит расторгнуть договор от 19.09.1991г., заключенный между истцом и Специализированным строительно-монтажным трестом «Саратовспецстройтрансгаз» и дополнительное соглашение к нему, заключенное между истцом и ООО «Югтрансгаз», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4218571 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года постановлено в удовлетворении исковых требований Мартынова А.М. к ООО «Газпром трансгаз Саратов», 3-е лицо: ООО «УралИнтер НПК» о защите прав потребителей отказать.
В кассационной жалобе Мартынов А.М. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Исходя из анализа требований ст. 41 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Мартынов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о защите прав потребителей и просил расторгнуть договор от 19.09.1991 г., заключенный между ним и Специализированным строительно-монтажным трестом «Саратовспецстройтрансгаз» и дополнительное соглашение к нему, заключенное между ним и ООО «Югтрансгаз», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 4218571 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Свои требования он обосновывает тем, что 19.09.1991 года им был заключен договор с трестом «Саратовспецстройтрансгаз», по которому он передал тресту квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, занимаемую его семьей по договору социального найма, под отселение жильцов со строительной площадки, а трест обязан был предоставить ему трехкомнатную квартиру № № в строящемся 3-5-ти этажном доме на ул. <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от 10.08.99 года, в связи с перепланировкой квартир, ему должны были предоставить квартиру № 18 с подсобным помещением площадью 36 кв.м в цокольной части дома под квартирой № №. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Судом установлено, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
В связи с ликвидацией треста «Саратовспецстройтрансгаз» Мартынов А.М. предъявляет требования к ООО «Газпром трансгаз Саратов» как правопреемнику.
Договор № 645 от 30.05.2005 года о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества № 402 от 15.02.2002 года Мартынов А.М. считает ничтожным, поскольку заключен без его согласия, как кредитора. По указанным основаниям ответчиком по делу Мартынов А.М. считает ООО «Газпром трансгаз Саратов».
Отказывая Мартынову А.М. в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход прав и обязанностей по договору № 645 от 30.05.2005 года соответствует требованиям Закона, а именно ст.ст. 1041, 1044 ГК РФ.
Судом установлено, что 15.05.2002 г. между ООО НПО «МИКРАМ», ООО «Югтрансгаз», ООО «Производственно-строительное предприятие «Поволжстрой», ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн», Мартемьяновой Н.Н. заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которому стороны, именуемые в дальнейшем «Товарищи», соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица в завершении строительства дома по ул. <адрес> (л.д. 16 т. 1).
Как следует из текста договора, Мартынов А.М. стороной договора не является.
Договор истцом не оспаривается.
30 мая 2005 г. между ООО НПО «МИКРАМ», ООО «Югтрансгаз», ООО «Производственно-строительное предприятие «Поволжстрой», ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн», Мартемьяновой Н.Н. и ООО «УралИнтер НПК» заключен договор № 645 о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества № 420 от 15.05.2002г., согласно которому ООО НПО «МИКРАМ», ООО «Югтрансгаз», ООО «Производственно-строительное предприятие «Поволжстрой», ООО «Производственно-строительный концерн «Сатурн», Мартемьянова Н.Н., с согласия остальных дольщиков по договору простого товарищества № 420 от 15.05.2002г. о долевом участии в строительстве 3-5 этажного жилого дома по ул. <адрес> уступают, а ООО «УралИнтер НПК» принимает все права и обязанности, предусмотренные договором № 420 от 15.05.2002г., в том числе права и обязанности Заказчика, права и обязанности в отношении третьих лиц, включая имеющих право на переселенческие квартиры, обязанность по достройке и вводу в эксплуатацию указанного жилого дома и другие права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором (л.д. 27 т. 1).
Таким образом, договор о перемене лиц в обязательстве и прекращении договора простого товарищества соответствует требованиям ст. 1044 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Проанализировав условия договора № 645 от 30 мая 2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что права Мартынова А.М. требовать исполнения обязательств по договору от 19.09.1991 года о предоставлении квартиры, договором № 645 не нарушаются. Обязанность ООО «Югтрансгаз» (ПО «Югтрансгаз», треста «Саратовспецстройтрансгаз») по предоставлению истцу трехкомнатной квартиры в строящемся 3-5-ти этажном жилом доме по ул. <адрес> предусмотрена договором от 19.09.1991 года. Как следует из п. 1.2 договора № 645 ООО «Югтрансгаз» передает ООО «УралИнтер НПК» все права и обязанности, предусмотренные договором № 402 от 15.02.1002 года, в том числе права и обязанности в отношении третьих лиц. Из п. 8 договора № 645 следует, что с момента подписания договора ООО «УралИнтер НПК» обязуется вложить средства для окончания строительства 3-5 этажного жилого дома по ул. <адрес> с учетом затрат на переселенческие квартиры. Пункт 12 данного договора указывает на то, что с момента подписания настоящего договора о перемене лиц в обязательствах и прекращении договора простого товарищества № 420 от 15.02.2002 года в отношении дольщиков, ответственность по неисполненным обязательствам Сторон по договору № 402 от 15.02.2002 года в отношении третьих лиц-переселенцев несет «УралИнтер НПК».
При этом судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» является правопреемником арендного треста «Саратовспецстройтрансгаз» и считает, что оно подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» ранее именовалось как ООО «Югтрансгаз» и ПО «Югтрансгаз».
Судом установлено, что в состав ПО «Югтрансгаз» входил специализированный строительно-монтажный трест «Саратовспецстройтрансгаз» (л.д. 151 т. 1).
В 1989 году трест вышел из состава ПО «Югтрансгаз» и был ликвидирован, что подтверждается приказами № 173 от 10.08.1990 г. и № 782 от 29.12.1990 г. (л.д. 136, 153 т. 1).
Решением правления арендного треста «Саратовспецстройтрансгаз» от 08.08.1990 года создан арендный трест «СССТГ» с 03.07.1990 г., которому ПО «Югтрансгаз» предоставило в аренду имущество (л.д. 153, 154 т. 1).
16.11.1992 г. арендный трест «Саратовспецстройтрансгаз» самоликвидируется на основании решения правления арендного теста и решений общих собраний коллективов, входящих в арендный трест (л.д. 158 т. 1).
Приказом арендного треста «Саратовспецстройтрансгаз» № 147 от 16.11.1992 г. разработаны мероприятия, связанные с самоликвидацией.
Как следует из пункта 5 приказа № 147, все незавершенные объекты строительства передаются во вновь организованные отделения при Управлении восстановительно-строительных работ (л.д. 159 т. 1).
Из Устава ПО «Югтрансгаз» следует, что Управление восстановительно-строительных работ является структурным подразделением ПО «Югтрансгаз» (л.д. 96 т. 1).
Таким образом, незавершенный объект строительства жилой дом по адресу: <адрес> был передан структурному подразделению ПО «Югтрансгаз».
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением администрации г. Саратова от 03.07.98 года № 350-23, согласно которому ПО «Югтрансгаз» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 25 лет для строительства того же дома, согласно п. 5 постановления ранее принятое решение исполкома Саратовского городского совета народных депутатов № 30-3 от 25.01.1991 г. об отводе земельного участка под строительство 3-5 этажного жилого дома Специализированному строительно-монтажному тресту ««Саратовспецстройтрансгаз» было признано недействительным (л.д. 161 т. 1).
Кроме того, как следует из имеющихся в деле копий решений Волжского районного суда, принятых в 2010 году, ООО «Газпром трансгаз Саратов» признавал иски граждан о признании имущественного права на квартиру в строящемся 3-5-ти этажном доме по ул. <адрес> по договорам, заключенным в 1991 году гражданами, сдавшими квартиры под переселение, с трестом «Саратовспецстройтрансгаз» (л.д. 163-176 т.1).
Также подлежит исключению из мотивировочной части решения суждение суда о том, что доказательств выполнения обязательства – передачи Мартыновым А.М. квартиры до 03.10.1991 года и позднее в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, истец на основании ордера от 21.01.1988 года, выданного исполнительным комитетом Ленинского Совета народных депутатов г. Саратова, занимал 3-х комнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10 т. 1).
02.09.1991г. специализированным строительно-монтажным трестом «Саратовспецстройтрансгаз» на имя председателя Ленинского райисполкома г. Саратова было направлено письмо с просьбой разрешить ответчику передать Мартынову А.А. вышеуказанное жилое помещение для переселения жильцов со строительной площадки (л.д. 13).
Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при исполкоме Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 17.09.1991 года, утвержденным Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 09.10.1991 года № 276, было разрешено повторное заселение вышеуказанного жилого помещения (л.д. 14, 15 т. 1).
Согласно п. 3 договора от 19.09.1991 года, заключенного между трестом «Саратовспецстройтрансгаз» и Мартыновым А.М., квартира, предоставляемая Мартыновым А.М. под отселение, освобождается им в течение 15 дней с момента подписания договора.
Как следует из гарантийного письма специализированного строительно-монтажного треста «Саратовспецстройтрансгаз» от 22.11.91 года за № 38/278, протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ремонтно-восстановительного управления № 2 филиала ООО «Югтрансгаз» от 22.11.2004 года, возражения на иск от 21.05.2007 года за № 28-11/292 за подписью заместителя Генерального директора ООО «Югтрансгаз» В.М. Россошанского, объяснений свидетеля Рощина А.В. судебном заседании, истец свои обязательства по освобождению квартиры выполнил, а трест, впоследствии ПО «Югтрансгаз» распорядилось ею, заселив в квартиру семью ФИО19. и семью ФИО20.В., который до настоящего времени проживает в квартире и производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.108, 113, 226 т. 1, л.д. 5оборот-6 т. 2).
Тот факт, что квартира № 104, расположенная по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах значится под регистрационным №. Ку-104-1330 и в соответствии с постановлением администрации города Саратова от 10.10.2005г. данный жилой дом передан на обслуживание ТСЖ, не является подтверждением того факта, что Мартынов А.М. свои обязательства по договору не исполнил.
Как следует из материалов дела, исполком Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саратова давал разрешение на повторное заселение вышеуказанного жилого помещения, а не принимал решения о передаче его в собственность тресту (л.д. 14, 15 т. 1).
Из ответа АТСЖ Ленинского района г. Саратова от 06.12.2010 г. следует, что по данной квартире зарегистрированных лиц нет, в графе квартиросъемщик запись отсутствует (л.д. 34 т. 2).
Согласно ответу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» от 06.12.2010 г. Мартынов А.М. бронировал свою квартиру с 01.03.1991г. сроком на 3 года, т.е. до заключения договора с трестом. По истечении срока 3 лет Мартынов А.М. для продления бронирования указанного жилого помещения в администрацию района не обращался (л.д. 54, 55 т. 2).
Исключенные из мотивировочной части решения суждения суда не влияют на правильность принятого судом решения, а потому судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Мартынов А.М. не лишен возможности реализовать свое право на получение квартиры, путем предъявления иска к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2010 года по делу по иску Мартынова А.М. к ООО «Газпром трансгаз Саратов», 3-е лицо: ООО «УралИнтер НПК» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: