Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-1286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 февраля 2011 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении. Заявление возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования заявитель обосновал тем, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2006 года признан незаконным и недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной ему в СарНИИТО, от 26.02.2006 года. На Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области возложена обязанность провести повторную экспертизу качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в СарНИИТО.
Вследствие некачественного выполнения услуги – предоставления ответчиком недостоверной (заведомо ложной) информации о качестве медицинской помощи, оказанной заявителю в СарНИИТО, причинен вред его здоровью, повлек отказ в реабилитации.
Компенсацию причиненного вреда здоровью заявитель оценил в 90000 рублей.
Кроме того, указанным актом экспертной оценки от 26.02.2006 года было осуществлено посягательство на безопасность здоровья Макарова О.В., нарушено право на независимую экспертизу качества медицинской помощи, ему причинен моральный вред, компенсацию которого заявитель просил взыскать в сумме, определенной судом.
Учитывая изложенное, Макаров О.В. в исковом заявлении просил возложить на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области обязанность компенсировать ему причиненный вред здоровью единовременно в размере 90000 рублей и моральный вред в размере, установленном судом.
Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд не установил предмет и основания спора. Определение оформлено с нарушением требований процессуального права. В резолютивной части определения отсутствует указание на то, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 ноября 2006 года, которым признан незаконным и недействительным акт экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной ему в СарНИИТО, от 26.02.2006 года, рассмотрены требования Макарова О.В. о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причинных ему действиями ответчика по предоставлению недостоверной (заведомо ложной) информации, изложенной в указанном акте, о качестве медицинской помощи, оказанной заявителю в СарНИИТО. Решение суда вступило в законную силу.
Таким образом, требования о компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного предоставлением Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области недостоверной (заведомо ложной) информации, изложенной в акте экспертной оценки качества медицинской помощи, оказанной заявителю в СарНИИТО, от 26.02.2006 года, уже были предметом рассмотрения суда. По ним принято решение, которое вступило в законную силу.
Исковое заявление Макарова О.В., поступившее в Фрунзенский районный суд города Саратова 28.01.2011 года, предъявлено к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и исковые требования, по которым 15.11.2006 года постановлено судебное решение.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 2 февраля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: