Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-1294
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шупарской И.С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Лидвановой Л.И. о признании недействительным завещания.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Шупарской И.С. и ее представителя – адвоката Сливко О.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лидвановой Л.И. – адвоката Зайцевой З.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шупарская И.С. обратилась в суд с иском к Лидвановой Л.И. о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Шупарский A.M., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После смерти Шупарского A.M. открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Единственным наследником первой очереди после смерти Шупарского A.M. является истица.
ДД.ММ.ГГГГ от имени Шупарского A.M. было составлено завещание, согласно которого принадлежащая наследодателю на праве общей совместной собственности квартира под номером <адрес> по <адрес> в <адрес> была завещана Лидвановой Л.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом Богатыревой А.В.
Истица указала, что это она, а не ее муж обращалась в нотариальную контору, оформила вызов нотариуса на дом, а подпись в завещании, в связи с тем, что по состоянию здоровья Шупарский А.М. не мог самостоятельно подписать завещание, была выполнена им при активном участии истицы, фактически ею самой, о чем в тексте завещания не указано.
Таким образом, подпись в завещании выполнена другим лицом, что влечет его недействительность в силу ничтожности, как сделки, совершенной с нарушением закона.
На основании изложенного, Шупарская И.С. просила признать недействительным завещание, составленное от имени Шупарского A.M. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лидвановой Л.И.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шупарская И.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что ею представлены достоверные и достаточные доказательства того, что Шупарский A.M. не мог сам держать ручку, писать и расписываться, а подпись от его имени выполнена совместно Шупарским A.M. и Шупарской И.С. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, судом не дано оценки многочисленным нарушениям, допущенным нотариусом при оформлении завещания Шупарского A.M.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Шупарский A.M. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей совместной (с его женой Шупарской И.С.) собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Саратова Богатыревой А.В. было удостоверено завещание от имени Шупарского A.M., в соответствии с которым он в случае своей смерти завещает принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру под номером № в <адрес> в <адрес> – Лидвановой Л.И.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завешать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии с требованиями ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с требованиями ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, то оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратов от 26.10.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2010 года, по делу по иску Шупарской И.С. к Лидвановой Л.И., Каравайкиной Л.К. о признании завещаний недействительными установлено, что Шупарский А.М. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ года был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением суда от 23.12.2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: самим Шупарским А.М. или другим лицом, а именно Шупарской И.С. выполнена подпись от имени Шупарского А.М., расположенная под словом «подпись» в завещании от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Шупарского A.M. в его завещании от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена совместно Шупарским A.M. и Шупарской И.С.
Кроме того, в судебном заседании эксперт подтвердил установленные им обстоятельства подписания завещания с участием Шупарского А.М.
Таким образом, обстоятельства, установленные проведенной по делу экспертизой, не опровергают выражение в завещании Шупарского A.M. от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления самого завещателя.
Заключение эксперта не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не устанавливает факта подписания завещания не завещателем.
В решении суда заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
На основании исследования доводов сторон и представленных доказательств, оценки их в совокупности, установлено, что нарушения порядка составления, подписания завещания Шупарского A.M. не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, поскольку никем из допрошенных судом в качестве свидетелей лиц не указывалось на то, что Шупарский А.М. не желал завещать имущество. Данному факту не было представлено и иных доказательств.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела нарушения порядка составления, подписания завещания Шупарского A.M. не искажают его волю завещать квартиру Лидвановой Л.И. Воля наследодателя в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выражена ясно, а потому установленные судом первой инстанции недостатки порядка составления этого завещания не могут служить основанием для признания его недействительным.
При этом решением Фрунзенского районного суда города Саратов от 26.10.2010 года установлено, что Шупарский А.М. при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированны надлежащим образом.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 января 2011 года по делу по иску Шупарской И.С. к Лидвановой Л.И. о признании недействительным завещания оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: