Судья Викторова И.В. Дело № 33 – 1296/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веклюк Е.И. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Веклюк Е.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе Саратовской области (далее УПФ) об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УПФ Орловой Е.М. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Веклюк Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФ об отмене решения ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № 89 от 16.11.2009 г., включении в специальный стаж периода работы с 21.05.1981 г. по 28.09.1998 г. в качестве лаборанта химбаканализа Пугачевского молочно-консервного комбината и назначении досрочной пенсии с 26.05.2009 г. В обоснование указывала, что ответчик необоснованно не включил спорный период в её специальный стаж и отказал в назначении досрочной пенсии. Истец полагала, что в данном случае подлежит применению Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", а не Постановление СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
Веклюк Е.И. не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указанных требований истец указывает на то, что архивная справка № 141 от 07.02.2011 г. и акт дополнительной проверки от 12.11.2009 г. не соответствуют действительности. Отмечает, что Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрена должность «работники лаборатории, цехов и производств, непосредственно занятых в производствах перечисленных в Списке N 1», а также «лаборант химического анализа», в связи с чем спорный период её работы подлежит включению в специальный стаж. Указывает также, что фактически работала лаборантом химического анализа, а не лаборантом химбаканализа.
От УПФ поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Веклюк Е.И. претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями своей работы в период с 21.05.1981 г. по 28.09.1998 г. в качестве лаборанта химбаканализа Пугачевского молочно-консервного комбината.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается досрочно женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной выше статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).
В настоящее время действует Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. До вступления в силу указанного списка действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.
В указанных выше Списках перечисляются должности и сферы производства, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. При этом для включения спорных периодов в специальный стаж необходимо, чтобы работа осуществлялась в строго указанных в списках должностях и сферах производства одновременно.
В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как усматривается из трудовой книжки, Веклюк Е.И. в период с 21.05.1981 г. по 28.09.1998 г. работала в должности лаборанта 3 разряда нормальных условий труда в консервном цехе Пугачевского молочно-консервного комбината (с 16.12.1992 г. переименован в АО «М» л.д. 13-14). Из имеющихся архивных документов следует, что должность Веклюк Е.И. в различных локальных актах именовалась как лаборант, лаборант химбаканализа, лаборант химбаканализа 3 р. нормальных условий труда, лаборант консервного цеха, лаборант приемного отделения (л.д. 23-25). Судом первой инстанции также было установлено, что истица в спорный период работала на молочном производстве.
Вместе с тем, ни Список, утвержденный Постановлением от 26.01.1991 г., ни Список, утвержденный Постановлением от 22.08.1956 г., не предусматривают возможность включения в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов осуществления функций лаборант, лаборант химбаканализа, лаборант химбаканализа 3 р. нормальных условий труда, лаборант консервного цеха или лаборант приемного отделения в молочном производстве. Действительно, указанными списками предусмотрена должность «лаборант», однако она относится к иным сферам производства.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение спорного периода её работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Доводы кассационной жалобы о том, что архивная справка № 141 от 07.02.2011 г. и акт дополнительной проверки от 12.11.2009 г. не соответствуют действительности, а также о том, что истица фактически работала лаборантом химического анализа, а не лаборантом химбаканализа не влияют на законность постановленного решения.
Довод о закреплении в Списках таких должностей как «работники лаборатории, цехов и производств, непосредственно занятых в производствах перечисленных в Списке N 1», а также «лаборант химического анализа», также не опровергают вывода районного суда, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы Веклюк Е.И. в спорный период в должности и на производстве, предусмотренных Списками.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веклюк Е.И.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: