Судья: Кузин В.В. Дело № 33-1264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рязанова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Горчакову В.М. о расторжении договора купли-продажи велосипеда, взыскании суммы неустойки. Взысканы с Рязанова В.В. в пользу Горчакова В.М. расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Рязанова В.В. и его представителя – адвоката Гришиной Л.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Горчакова В.М. по доверенности Сахновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рязанов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горчакову В.М. (далее – ИП Горчаков В.М.) о расторжении договора купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости велосипеда 65500 рублей, неустойки 64500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в магазине «Реванш» у ИП Горчакова В.М. велосипед <данные изъяты> стоимостью 65500 рублей.
В период с 01.01.2010 года по 20.01.2010 года велосипед использовался им как тренажер в домашних условиях и, пройдя первичную обкатку (600 километров), нуждался в плановом техническом обслуживании, которое проводилось в период с 20 по 29 января 2010 года сыном Горчакова В.М. – ФИО10, который является работником вышеназванного магазина.
Поскольку ФИО10 самостоятельно провести техническое обслуживание велосипеда не смог, то он обратился в другой магазин, специализирующийся на оказании данных услуг.
29.01.2010 года истец забрал велосипед с технического обслуживания. Он не успел детально осмотреть велосипед. В связи с этим вскрывать пакет с седла не стал и забрал велосипед домой. Акт сдачи-приемки не составлялся. Дома истец заметил сколы и царапины на подседельном штыре, который снял с целью предоставления его в магазин «Реванш». Другие детали он не осматривал.
30.01.2010 года Рязанов В.В. передал подседельный штырь в магазин «Реванш», который находился там 13 дней. 12.02.2010 года представитель ИП Горчакова А.В. сообщила по телефону, что ответчик не причастен к повреждениям и предложил забрать подседельник обратно. В этот же день он забрал подседельный штырь.
13.02.2010 года при установке велосипеда в тренажер истец увидел трещину на раме велосипеда. По объективным причинам трещину на раме визуально сразу обнаружить невозможно, поскольку место расположения повреждения черного цвета и находится в месте закрытом задним колесом и изгибом конструкции рамы. Поэтому данное повреждение можно обнаружить только при детальном осмотре.
16.02.2010 года Рязанов В.В. обратился к ИП Горчакову В.М. с письменным требованием о замене велосипеда на аналогичный. После проведения проверки качества товара ему было отказано удовлетворении требования, поэтому он обратился в суд. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 года в удовлетворении исковых требований по другим основаниям в отношении велосипеда было отказано.
На основании решения суда от 23.06.2010 года истец 25.08.2010 года получил от ответчика старый подседельный штырь и денежную сумму в размере 5000 рублей.
Поскольку повреждения на велосипеде прогрессировали, истец 26.08.2010 года обратился в магазин «Реванш» с претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи велосипеда, в чем ему было отказано.
02.09.2010 года в Балаковском районной суде Саратовской области он получил раму велосипеда. После этого он обратился в <данные изъяты> <данные изъяты> с целью проверки качества велосипеда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки рамы велосипеда обусловлены механическим воздействием с внутренней поверхности. Следообразования на торцевой части штыря седлодержателя соответствуют повреждениям внутренней части трубки на участке с изменением сечения профиля что даёт основания для вывода о наличии связи между данными следообразованиям и повреждениями трубки рамы. Устранить повреждение возможно только путем замены рамы.
Поскольку решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 года была установлена ответственность ответчика за повреждения подседельного штыря, поэтому истец полагает, что все повреждения на велосипеде возникли по вине ответчика.
На основании изложенного Рязанов В.В. просил расторгнуть договор купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость велосипеда 65500 рублей и неустойку размере 64500 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Рязанов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно положены в основу решения суда обстоятельства, установленные решением Балаковского районного суда от 23.06.2010 года по его иску к ИП Горчакову В.М. о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Между тем, автор жалобы указывает, что обратился в суд с другими исковыми требованиями и представил новые доказательства, оценки которым судом не дано. Указывает, что наличие повреждений на раме велосипеда было зафиксировано в ходе проведения экспертизы по гражданскому делу по его иску к ИП Горчакову В.М. о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, решение по которому вынесено 23.06.2010 года. Однако, данные повреждения не были отражены в выводах указанной экспертизы. О данном обстоятельстве автор жалобы указывал при рассмотрении предыдущего гражданского дела, однако судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы, чем было нарушено его право на оказание содействия в собирании доказательств. При рассмотрении данного гражданского дела в подтверждение своих доводов он представил доказательства, в содействии собиранию которых было отказано судом по предыдущему гражданскому делу. Полагает, что суд незаконно не стал рассматривать результаты новой экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя эта экспертиза была проведена с использованием специальных методик и более точных приборов. Полагает взысканные с него расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ИП Горчакову В.М. о расторжении договора купли-продажи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости велосипеда 65500 рублей, неустойки 64500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал на причинение приобретенному им велосипеду повреждений при проведении его технического обслуживания, то есть на некачественное выполнение ответчиком работ (оказание услуг).
В силу статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
При этом законом не предусмотрено возможности отказа от исполнения договора купли-продажи товара и требования возврата уплаченной за товар суммы в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг), связанных с этим товаром.
На основании статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 года по иску Рязанова В.В. к ИП Горчакову В.М. частично удовлетворены исковые требования о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 27.07.2010 г.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о восстановлении его прав, нарушенных некачественным выполнением работ (оказанием услуг) ответчиком, в связи с тем, что истец воспользовался этим правом, что подтверждается решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 года.
Кроме того, как усматривается из искового заявления и кассационной жалобы, их доводы связаны с несогласием с решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2010 года, в том числе в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, разделом IV ГПК РФ предусмотрен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Горчаков В.М. за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде Сахновой Е.В. оплатил 16929 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца разумных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия находит размер расходов по оплате услуг представителя мотивированным и обоснованным, определенным судом с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ на основании оценки объема, характера и сложности проделанной представителем работы при рассмотрении дела. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах.
Оснований для определения иного размера расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в судебном заседании и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Рязанова В.В. к индивидуальному предпринимателю Горчакову В.М. о расторжении договора купли-продажи велосипеда, взыскании суммы неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: