Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33-1332/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнаткина В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Игнаткина В.А. к прокуратуре Саратовской области о признании незаконным бездействия прокуратуры Саратовской области отказать в полном объеме»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Савиной С.В. по доверенности от 26.10.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Игнаткин В.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, указав, что приговором суда присяжных Саратовского областного суда от 29.04.1997 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.11.1997 года, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, е, з, и, н» статьи 102, части 1 статьи 108, пунктами «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 146, части 3 статьи 146 и части 1 статьи 222 УК РСФСР, и приговорен к смертной казни. Указом Президента РФ № 697 от 03.06.1999 года смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы. Постановлением Конституционного суда РФ от 02.02.1999 года наказание в виде смертной казни признано несоответствующим Конституции РФ. По мнению Игнаткина В.А., прокурор, осуществлявший надзор за исполнением законов в СИЗО- 1 г. Саратова, обязан был подать представление на предмет возобновления производства по уголовному делу ввиду изменения законодательства относительно запрета на применение смертной казни в качестве меры наказания. Поэтому Игнаткин В.А. просил признать такое бездействие прокурора незаконным, поскольку, как считает истец, он незаконно содержался в течение 4-х месяцев со 02.02.1999 года по 03.06.1999 года в камере для осужденных к мере наказания в виде смертной казни, чем были нарушены его конституционные права.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Игнаткин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд с данным иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу ч. 1 ст. Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статья 32 Закона № 2202-1 определяет, что предметом надзора являются, в частности, законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе:
посещать в любое время органы и учреждения, указанные в статье 32 настоящего Федерального закона;
опрашивать задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера;
знакомиться с документами, на основании которых эти лица задержаны, заключены под стражу, осуждены либо подвергнуты мерам принудительного характера, с оперативными материалами;
требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается;
отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
Прокурор или его заместитель обязан немедленно освободить своим постановлением каждого содержащегося без законных оснований в учреждениях, исполняющих наказания и меры принудительного характера, либо в нарушение закона подвергнутого задержанию, предварительному заключению или помещенного в судебно-психиатрическое учреждение.
Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в Приказе Генпрокуратуры РФ от 26.02.1997 N 8 "О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах", действовавшем в спорный период.
Из материалов дела следует, что приговором суда присяжных Саратовского областного суда от 29.04.1997 года Игнаткин В.А. осужден к смертной казни с конфискацией имущества (л.д. 74-80).
Определением Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 25.11.1997 года указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 81-85).
Указом Президента РФ от 03.06.1999 года Игнаткин В.А. был помилован, назначенное по приговору наказание в виде смертной казни заменено пожизненным лишением свободы (л.д. 86).
Судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании справок начальника ФСИН ФБУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Саратовской области» установлено, что в период с 02.02.1999 года по 03.06.1999 года условия отбывания наказания осужденного Игнаткина В.А. соответствовали правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов. Во исполнение Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.02.1997 N 8 "О совершенствовании прокурорского надзора за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний и в следственных изоляторах" прокуратурой области проверялись следственные изоляторы не реже одного раза в месяц, о чем составлялись соответствующие справки, впоследствии уничтоженные за истечением срока хранения (л.д. 38-40). Оснований для применения соответствующих мер прокурорского реагирования не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокуратурой Саратовской области не было допущено бездействия при отбывании истцом наказания в период с 02.02.1999 года по 03.06.1999 года и отказал в удовлетворении заявления Игнаткина В.А.
Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).
Статьей 239.5 ГПК РСФСР в редакции, действовавшей в спорный период, был установлен аналогичный срок на обращение в суд с жалобой.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержатся разъяснения о том, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Материалами дела установлено, что о возникновении оспариваемых обстоятельств Игнаткину В.А. стало известно в 1999 году, с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры он обратился в суд 06.09.2010 года (л.д. 3), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Игнаткина В.А также и по причине пропуска им срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2010 года без изменения, а кассационную жалобу Игнаткина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: