Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») к Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосову С.В., Амосову В.Н., Гиевому А.И., Канищевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Амосова С.В. к открытому акционерному обществу «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») о признании договора залога и договора поручительства недействительными и незаключенными по кассационной жалобе Канищевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Амосова С.В. – Высокинской В.Л., действующей на основании доверенности от 7.10.2010 г., выданной сроком на 3 года, Канищевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО «Русь-Банк» - Зайцева В.Д., действующего на основании доверенности от 29.09.2010 г., выданной сроком по 31.12.2011 г., полагавшего решение не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОАО «Русь-Банк» (далее банк) обратилось в суд к указанным ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2007 г. между ЗАО «Русь – Банк» и ООО «Леон- Авто» был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 560000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых, дата возврата кредита 6 августа 2010 г. Согласно решению общего собрания акционеров общества от 31 июля 2007 г. изменен тип акционерного общества банк с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество, а также изменено наименование банка на ОАО «Русь – Банк». В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору банком заключены договоры поручительства с гражданами Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосовым С.В., Амосовым В.Н., Гиевым А.И., Канищевой Л.А. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил четыре договора залога с поручителями, согласно которым поручитель Амосов В.Н. передал залогодержателю - банку автомобиль <данные изъяты> VIN: XTA №, № двигателя №, цвета кабины – голубой, изготовитель Тольятти, ПТС № ОН №, Канищева Л.А. передала залогодержателю - банку автомобиль <данные изъяты> VIN: № № двигателя №, цвет кабины – серый, изготовитель Германия ПТС № №, Амосов В.Н. передал залогодержателю – банку автомобили №, грузовой тягач седельный VIN: №, № двигателя 19972, цвет кабины – серый, изготовитель Белорусь – Минск, ПТС № №, МАЗ №, грузовой тягач седельный VIN: XTM №, № двигателя отсутствует, цвет кузова- зеленый, изготовитель Белорусь – Минск, ПТС № №, Гиевой А.И.передал залогодержателю – банку автомобиль <данные изъяты> 400, грузовой тягач седельный VIN: №, № двигателя №, цвет кабины- белый, изготовитель Франция, ПТС№№, <данные изъяты>, полуприцеп, VIN:№ № двигателя отсутствует, цвет кузова- белый, изготовитель Франция, ПТС № №. Заемщик и поручитель нарушили свои обязательства по договору по погашению кредита. Так, по состоянию на 26.05.2010 г. задолженность заемщика составила 6949141 руб. 07 копеек, из которых основной долг – 4910209 руб. 49 коп., задолженность по процентам 2038 931 руб. 58 копеек. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному выше кредитному договору 6949141 руб. 07 копеек, обратить взыскание на заложенные по договорам залога транспортные средства, принадлежащие Амосову В.Н., Канищевой Л.А., Амосову В.Н., Гиевому А.И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 43305 руб. 06 коп.
Амосов С.В. предъявил к ОАО « Русь – Банк» встречные исковые требования, и просил признать договор залога № 0009/2007 -1-З и договор поручительства № 009/2007-6-П от 17 августа 2007 г. недействительными и незаключенными, так как он не подписывал оспариваемые договоры, принадлежащий ему автомобиль в залог банку не передавал.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года постановлено:
взыскать с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова С.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И., Канищевой Л.А. задолженность по кредитному договору № 00092/2007 от 17 августа 2007 года в сумме 6949141 рубль 07 копеек, из которых основной долг 4910209 рублей 49 копеек, задолженность по процентам 203893 рубль 58 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- легковой автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, № двигателя №, цвет кабины – серый, изготовитель Германия ПТС № №, установить начальную продажную цену 466500 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, грузовой тягач седельный VIN: №, № двигателя №, цвет кабины – серый, изготовитель Белорусь – Минск, ПТС № 64 ЕК 658811, установить начальную продажную цену 350000 рублей.
- <данные изъяты>, грузовой тягач седельный VIN: №, № двигателя отсутствует, цвет кузова- зеленый, изготовитель Белорусь – Минск, ПТС № №, установить начальную продажную цену 2800000 рублей.
- транспортное средство <данные изъяты>, грузовой тягач седельный VIN: № № двигателя №, цвет кабины- белый, изготовитель Франция, ПТС№№. Установить начальную продажную цену 1200000 рублей.
- транспортное средство <данные изъяты>, полуприцеп, VIN:№ № двигателя отсутствует, цвет кузова- белый, изготовитель Франция, ПТС № №. Установить начальную продажную цену 487500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ОАО «Русь–Банк» к Амосову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосова В.Н., Гиевого А.И., Канищевой Л.А. солидарно в пользу ОАО «Русь–Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42945 рублей 70 копеек.
Признать недействительным договор поручительства № 0009/2007-6-П от 17 августа 2007 года, заключенный между Амосовым С.В. и ЗАО «Русь–Банк».
Признать недействительным договор залога транспортного средства № 0009/2007-1-3 от 17 августа 2007 года, заключенный между Амосовым С.В. и ЗАО «Русь–Банк».
Взыскать с ОАО «Русь–Банк» в пользу Амосова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «Русь–Банк» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 9000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Канищева Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение требований закона, она не была извещена о судебном заседании. Во время рассмотрения дела она находилась за пределами г. Саратова. Полагает, что её присутствие на судебном заседание могло повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку ходатайствовала бы о назначении судебной почерковедческой экспертизы, так как не подписывала ни договор поручительства с банком, ни договор залога.
ОАО «Русь–Банк» принесло свои письменные возражения на кассационную жалобу Канищевой Л.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
При вынесении постановленного решения требования вышеприведенной правовой нормы судом соблюдены не были.
В своем решении суд первой инстанции указывает, что не явившаяся в судебное заседание Канищева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена через свою дочь Амосову И.В., сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Посчитав, извещение Канищевой Л.А. через её дочь надлежащим, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Канищевой Л.А.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Канищева Л.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>
Как следует из материалов дела и установлено в заседании судебной коллегии, дочь Канищевой Л.А. – Амосова И.В. зарегистрирована и проживает по другому адресу, а именно: г. Саратов, ул. <адрес>
Поскольку указанные лица совместно не проживают, фиксированных сведений об извещении Канищевой Л.А. в деле нет, судебная коллегия считает, что Канищева Л.А. не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, отвечающим требованиям закона (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Кроме того, доказательства того, что дочь Канищевой Л.А. была согласна передать полученные сведения о времени и месте судебного разбирательства и что она фактически передала эти сведения Канищевой Л.А., в материалах дела отсутствуют.
Иных данных, подтверждающих направление адресату судебных извещений о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, и получение им этих сведений, в деле не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что направляемые в адрес Канищевой Л.А. процессуальные документы по делу возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой почты на конверте: «нет дома. Извещение опущено в абонентский ящик» (т. 2, л.д. 106-107, 199-200). Указанное обстоятельство косвенным образом подтверждает, что ответчику не было известно о дате рассмотрения дела, поскольку дома она отсутствовала.
При таких обстоятельствах, не имея сведений о надлежащем извещении сторон, суду в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ надлежало отложить разбирательство дела.
Рассмотрение дела в отсутствие Канищевой Л.А. повлекло нарушение её процессуальных прав, поскольку она был лишена возможности дать пояснения, представить доказательства в обоснование своих требований и высказать свою позицию по делу.
Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 362, 364,366 судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 октября 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») к Зубаревой Н.И., Амосовой И.В., Амосову С.В., Амосову В.Н., Гиевому А.И., Канищевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Амосова ФИО43 к открытому акционерному обществу «Русь–Банк» (ОАО «Русь-Банк») о признании договора залога и договора поручительства недействительными и незаключенными отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: