Судья: Сисина Н.В. Дело № 33-1276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шамариной Т.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года, которым за Душаевой Наталией Викторовной признано имущественное право на получение в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 43,7 кв.м. на 13 этаже блок-секции «Е», расположенной на пересечении улиц <адрес>
НП «Единство Поволжья» обязано внести Душаеву Наталию Викторовну в реестр дольщиков строящегося жилого дома, расположенного на пересечении улиц Степана Разина и Московской в Кировском районе г.Саратова.
НП «Единство Поволжья» обязано по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Душаевой Наталии Викторовны вышеуказанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Надыршиной К.К. отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Шамариной Т.А. - Костьковой О.В. (доверенность от 06.09.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Душаевой Н.В. – Демидова Д.Н. (доверенность от 01.10.2010 года), согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Душаева Н.В. обратилась в суд с иском к НП «Единство Поволжья», Шамариной Т.А., 3-и лица: Надыршина К.К., Москалик В.И., ЗАО «Саратовоблжилстрой», ООО «Саратовский дом» о признании имущественного права на получение в собственность жилого помещения, обязании внести ее в реестр дольщиков и передать в собственность жилое помещение. В обоснование иска ссылалась на то, что 5 сентября 2003 года между ООО «Саратовский дом» (правопреемником которого является НП «Единство Поволжья» в соответствии с договором № 2 замены стороны в обязательстве от 01.07.2005 года, заключенного между ООО «Саратовский дом» и НП «Единство Повольжья») и ЗАО «Саратовоблжилстрой» был заключен договор № 132 долевого участия в строительстве жилого 274-х квартирного дома на пересечении улиц <адрес>. Согласно п.3 указанного договора, в счет погашения затрат дольщика ЗАО «Саратовоблжилстрой» 185 квартир, в состав которых входила и являющаяся предметом данного спора, однокомнатная квартира № общей площадью 43,7 кв.м. на 13 этаже блок-секции «Е» на пересечении улиц <адрес>.
Впоследствии, 11 декабря 2006 года, между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Москалик В.И. был заключен договор уступки права требования по передаче ей в собственность указанной выше квартиры. 10.06.2008 года между Москалик В.И. и Шамариной Т.А. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры.
19.11.2008 года между Шамариной Т.А. и истицей был заключен договор уступки права требования, предметом которого также являлась возмездная уступка права требования к НП «Единство Поволжья» передачи в собственность истицы указанной квартиры, являющейся предметом спора. Считала, что на основании закона и договора получила право требовать от НП «Единство Поволжья» передачу в собственность спорной квартиры после завершения строительства. В последствие ей стало известно, что на спорную квартиру претендует Надыршина К.К.. Считала, что ответчик Шамарина Т.А. не вправе была отчуждать имущественное право на спорную квартиру третьим лицам после заключения договора уступки права требования от 19.11.2008 года, так как уже не обладало этим правом. Просила признать за нею имущественное право на получение в собственность однокомнатной квартиры, обязать истицу внести в реестр дольщиков и по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в ее собственность указанную выше квартиру.
Решением Кировского районного суда г.Саратова от 17 января 2011 года исковые требования Душаевой Н.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе Шамарина Т.А. просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, 19.11.2008 года между Шамариной Т.А. и Душаевой Н.В.был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась возмездная передача имущественных прав на строящуюся квартиру в доме НП «Единство Поволжье» стоимостью 1 млн.рублей. Факт передачи денежных средств в уплату передаваемых имущественных прав подтвержден нотариально удостоверенным актом выполнения взаимных обязательств, о переходе права был уведомлен должник ЗАО «Саратовоблжилстрой» заказным письмом с уведомлением, уведомление было вручено 24.11.2008года.
Одновременно в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ были переданы оригиналы документов, удостоверяющих право требования Шамариной Т.А., которые находятся у истицы Душаевой Н.В.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, Душаева Н.В., исполнив свои обязательства по договору, приобрела имущественное право требовать передачи в ее собственность спорной квартиры по окончанию строительства жилого дома, и заключение Шамариной Т.А. 7.10.2009 года договора с Надыршиной К.К. являлось незаконным, поскольку фактически Шамарина Т.А. распорядилась не принадлежащим ей правом, то есть совершила сделку, не создающую правовых последствий для Надыршиной К.К. в виду ее недействительности (ничтожности).
Заключенный договор между Шамариной Т.А. и Душаевой Н.В. не оспаривался и не был расторгнут.
Доводы о том, что договор уступки имущественного права между Шамариной Т.А. и Душаевой Н.В. заключен в качестве обеспечительных мер (залога на квартиру) на случай не возврата Шамариной Т.А. в пользу Душаевой Н.В. денежных средств по договору займа от той же даты, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона (ст.ст. 168, 339-341,398 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения в соответствии с положениями ст. ст. 362,364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамариной Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи