Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-1300
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пашенько С.Б. и Рябихина О.Е.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трошкина К.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года, которым Трошкину Константину Николаевичу отказано в удовлетворении иска к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Саратовской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Трошкина К.Н. и его представителя Плюснина М.Б. (доверенность от 03.12.2010 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по Саратовской области – Хрущевой М.А. и УФК по Саратовской области – Юшкевич С.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Трошкин К.Н. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Саратовской области о возмещении вреда в размере 4451400 рублей и убытков в размере 357441 рублей, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства.
В обоснование иска указал на то, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года с ООО «ШАР-2000» в пользу Трошкина К.Н. взыскано 4451400 рублей. 12 августа 2009 года решение вступило в законную силу. Исполнительное производство возбуждено 27.09.2009 года. Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по надлежащему исполнению судебного решения, а именно: не произведено изъятие денежных средств с расчетного счета ООО «Шар-2000», находящегося в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»; вовремя не наложен арест на автомобиль МАЗ 555102 223, государственный номерной знак В 829 ТК 64, 2006 года выпуска; не осуществлена государственная регистрация договора аренды на земельный участок песчаного карьера площадью 7020 кв.м. по адресу: <адрес>; не принимались надлежащие меры по погашению должником долга от доходов, полученных в результате добычи и реализации песка с указанного карьера (земельного участка).
Считает, что по вине судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова ему причинен вред (ущерб) на сумму 4451400 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года Трошкину К.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Трошкин К.Н. просит решение суда отменить, полагает, что суд, признав в решении нарушение разумных сроков при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства, принял по делу противоположное решение. Указывает, что доводы истца признаны не обоснованными, хотя указаны в частном определении как нарушения. Ссылается на то, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УФССП России по саратовской области Хрущева М.А. и Министерство финансов РФ в лице УФК по Саратовской области просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.
Незаконными действия (бездействие) могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июня 2009 года, вступившим в законную силу 12 августа 2009 года, с ООО «ШАР-2000» в пользу Трошкина К.Н. взыскано 4451400 рублей. 28 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ШАР-2000» в пользу взыскателя Трошкина К.Н. указанной денежной суммы (л.д.11).
В настоящее время указанное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Шар-2000» в пользу Трошкина К.Н. не окончено, возможность исполнения не утрачена.
Установлено, что Трошкин К.Н. в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства не обращался, решение суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.
Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав или оспариваемых интересов истца заявленные исковые требования являются не основательными.
Истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере 4451400 рублей, которые, как он полагает, причинены ему в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, предполагал под убытками денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника по решению суда судебными приставами - исполнителями в рамках исполнительного производства.
Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия «убытков» (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Трошкину К.Н. в результате бездействия судебных приставов- исполнителей, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах закона и основаниями для отмены судебного решения не являются (ст. 362 ГПК РФ). Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.
Учитывая, что оснований для отмены судебного решения не имеется, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона судом допущено не было, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: