Судья: Совкич А.П. Дело № 33-1327
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пресняковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2011 года, которым частично удовлетворен иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Слётову В.Ю., Слётову С.Ю., Вакиной Е.С., Пресняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взысканы с Слётова В.Ю., Слётова С.Ю. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 320793 рубля 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6407 рублей 93 копейки, а всего в сумме 327201 рубль 89 копеек.
Обращено взыскание на принадлежащий Пресняковой Л.В. и переданный в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль №, двигатель №.
Определен размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества - 327201 рубль 89 копеек.
Определен способ реализации имущества, переданного в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость имущества, переданного в залог по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 230000 рублей.
Взыскана со Слётова В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 237487 рублей 70 копеек с учетом его фактического погашения за период с 06.10.2010 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Вакиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к Слётову В.Ю., Слётову С.Ю., Вакиной Е.С., Пресняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Слётовым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 240000 рублей для приобретения транспортного средства, под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (далее – кредитный договор).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со Слётовым С.Ю. договор поручительства №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил со Слётовым В.Ю. договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого последний передал в залог истцу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль №, двигатель № (далее автомобиль, заложенное имущество).
Истец обязательства по кредитному договору исполнил, заемщиком в свою очередь неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 22.01.2009 года Слётову В.Ю. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.02.2009 года. Однако требование банка оставлено без удовлетворения.
Вакина Е.С. является супругой Слётова В.Ю. Кредитный договор, а так же договор залога были заключены в период брака. Вакина Е.С. давала свое согласие на их заключение. Заложенное имущество является общим имуществом супругов.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль зарегистрирован на имя Пресняковой Л.В.
На основании изложенного, с учетом уточнения своих требований, истец просил взыскать солидарно со Слётова В.Ю. и Слётова С.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 05.10.2010 года в сумме 1038703 рубля 27 копеек, в том числе 237487 рублей 70 копеек – задолженность по кредиту, 30306 рублей 26 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, 710843 рубля 37 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 60065 рублей 94 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов по кредиту. Просил взыскать со Слётова В.Ю. проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 237487 рублей 70 копеек с учетом его фактического погашения за период с 06.10.2010 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, зарегистрированное на имя Пресняковой Л.В.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Преснякова Л.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что согласно оттиску печати, который имеется в паспорте заложенного транспортного средства, ответчик Слетов В.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Заложенное транспортное средство было продано им через два дня после оформления права собственности на него, другому индивидуальному предпринимателю. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль приобретался ответчиком для извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства по кредитному договору привлекались Слётовым В.Ю. для осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, спор должен был рассматриваться в Арбитражном суде. Кроме того, автор жалобы не согласен с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 230000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Слётовым В.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 240000 рублей.
В соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора целью кредита является приобретение транспортного средства, используемого в дальнейшем для потребительских целей.
При этом, наличие у Слётова В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, а так же оттиска его печати в паспорте транспортного средства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о привлечении кредита с целью извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, с доводом кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного гражданского дела Арбитражным судом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчики Слётов С.Ю. и Преснякова Л.В. являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся в сфере правового регулирования параграфов 3 и 5 главы 23 ГК РФ. С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам залога и поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Довод кассационной жалобы о необъективной оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества не основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом первой инстанции на основании заключения о переоценке имущества от 16.11.2010 года, представленного истцом. При этом размер залоговой стоимости автомобиля сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств несоответствия начальной продажной стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих возражений.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доказательств в обоснование своих возражений и доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, автором жалобы не было представлено и в суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, влекущих необходимость отмены или изменения решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 января 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Слётову В.Ю., Слётову С.Ю., Вакиной Е.С., Пресняковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: