Судья Майорова Н.В. Дело № 33-628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пункиной Т.М., Соболевой И.В.
при секретаре Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Емелина А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Томилиной Н.Н. в пользу Емелина А.А. в счёт возмещения расходов по оплате проезда 106 руб., в остальной части заявленных требований Емелину А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 г. по делу по иску Емелина А.А. к Томилиной Н.Н. о возмещении морального вреда, связанного с преступлением, были частично удовлетворены исковые требования Емелина А.А. С Томилиной Н.Н. в пользу Емелина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., по оплате экспертизы 1997,82 руб., а всего было взыскано 13997 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.10.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Емелина А.А. - без удовлетворения.
03.11.2010 г. Емелин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному дела, связанных с расходами на проезд в суд в общественном транспорте в размере 530 руб.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Емелин А.А. просит определение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требование в полном объёме. Кроме указанного, в частной жалобе заявитель фактически оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный решением суда от 02.09.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда на основании абз.3 ст.374 ГПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.09.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Емелина А.А. к Томилиной Н.Н. о возмещении морального вреда, также с ответчицы были взысканы понесенные истцом расходы по оказанию юридической помощи и оплате проведенной по делу экспертизы (л.д. 95-97).
Емелиным А.А. в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, затраченных заявителем на проезд в суд в общественном транспорте, представлены письменные доказательства в виде автобусных билетов на сумму 530 руб. (л.д.103).
Однако представленные Емелиным А.А. автобусные билеты, как доказательства, свидетельствующие о поездках истца в суд 21.06.2010 г., 05.07.2010 г., 06.07.2010 г., 15.07.2010 г. и 02.09.2010 г., нельзя отнести к допустимым доказательствам (ст.71 ГПК РФ), поскольку на билетах отсутствуют не только дата их приобретения, но и стоимость поездки по каждому билету.
Заявителем в подтверждение поездки 15.07.2010 г. в экспертное учреждение, находящееся в г. Саратове, в связи с назначением по делу судебно-психологической экспертизы из г. Вольска в г. Саратов и обратно представлены два билета стоимостью 193,5 руб. и 195 руб.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2010 г. по делу была назначена амбулаторная судебно-психологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», находящееся в г. Саратове. Копия определения суда была направлена в экспертное учреждение 08.07.2010 г., заключение экспертизы составлено 03.08.2010 г., поступило в суд 17.08.2010 г. (л.д.43-56).
Из текста заключения экспертизы следует, что в ходе психологического обследования Емелин А.А. присутствовал на беседе у эксперта, но какого числа проводилась данная беседа из заключения экспертизы или других материалов дела установить не представляется возможным, поскольку заявитель, кроме указанных билетов, другие доказательства о его поездке в экспертное учреждение (например, письменные доказательства о приглашении на беседу в экспертное учреждение из суда или из экспертного учреждения) суду не представил в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заявитель представил суду доказательства о понесенных судебных издержках в размере 106 руб., которые были взысканы судом с Томилиной Н.Н. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку эти выводы суда не основаны на материалах дела.
Поэтому определение суда на основании абз.3 ч.1 ст.56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательства, что понес эти расходы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. отменить и принять по делу новое решение, которым Емелину Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд отказать.
Председательствующий
Судьи