Судья: Языкеев С.Н. Дело № 33-1209
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Еремкина А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года, которым постановлено: иск Анохина В.А. к Еремкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Еремкина А.Н. в пользу Анохина В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128284 рубля 75 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Еремкин А.Н. в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам Еремкина Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 128284 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований Анохина В.А. – отказать. Взыскать с Еремкина А.Н. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2765 рублей 70 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Еремкина А.Н. и его представителя по заявлению Рябовой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Анохин В.А. обратился в суд с иском к Еремкину Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Еремкиным Н.М. договор займа, по условиям которого передал в день составления договора 1000000 рублей, а Еремкин Н.М. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2010 года.
Истец исполнил условия договора – передал денежные средства в полном объеме. Еремкин Н.М. в мае 2010 года возвратил истцу 700000 рублей. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа в размере 300000 рублей не возвратил.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Еремкин Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 21.12.2010 года ответчик Еремкин Н.М. заменен правопреемником Еремкиным А.Н.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Еремкин А.Н. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что его отец Еремкин Н.М. денег в долг взять не мог, так как вел асоциальный образ жизни – не работал, бродяжничал, злоупотреблял спиртными напитками, денег в долг никогда не брал, расписок не писал. Указывает, что расписка, в нарушение установленных требований, изготовлена с помощью технических средств – напечатана на компьютере, а не написана от руки заемщиком. Считает, что суд должен был установить давность изготовления текста расписки и подписи Еремкина Н.М. Кроме того, судом не учтен факт того, что в расписке указаны старые паспортные данные Еремкина Н.М., утерянного им в 2008 году. Полагает, что на основании представленных доказательств можно сделать вывод о том, что у истца не могло иметься такой суммы денег.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункты 1, 2 статьи 812 ГК РФ устанавливают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Вопреки приведенным правовым нормам Еремкиным А.Н. не было представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа. Доводы кассационной жалобы о возможности заключения договора займа непосредственно под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не основаны на материалах дела. Доказательств этому представлено не было.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Анохин В.А. заключил с Еремкиным Н.М. договор займа, по условиям которого передал последнему 1000000 рублей, а он обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2010 года, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
Еремкин Н.М. в мае 2010 года возвратил истцу 700000 рублей. Сумма займа в размере 300000 рублей возвращена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Еремкин Н.М. умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что наследником Еремкина Н.М. является Еремкин А.Н.
Еремкин А.Н. принял наследственное имущество Еремкина Н.М. стоимостью 128284 рубля 75 копеек. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Таким образом, на основании приведенных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о праве Анохина В.А. требовать с Еремкина А.Н. возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества Еремкина Н.М. в размере 128284 рубля 75 копеек.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопроса «Кем выполнена запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «Еремкин Н.М.» и подпись к этой записи: Еремкиным Н.М. или другим лицом?».
Определением суда от 11.01.2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая запись «Еремкин Н.М.» и подпись к этой записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Еремкиным Н.М. Доказательств иного в судебном заседании представлено не было.
В решении суда заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представлять иные доказательства в обоснование своих возражений.
В кассационной жалобе Еремкин А.Н. приводит доводы, что судом не установлена давность изготовления текста расписки и подписи Еремкина Н.М. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доказательств в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено и в суд кассационной инстанции.
Судом первой инстанции дано правильное толкование условий договора (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чем, правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 февраля 2011 года по делу по иску Анохина В.А. к Еремкину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: