Судья Михеева Т.В. Дело № 33 – 1216
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Грибановой В.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре решения Балаковского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Грибановой В.И., поддержавшей доводы жалобы, Видмецкого В.В., представителя Видмецкого В.В. – адвоката Паюсовой И.А., действующей на основании ордера № 99 от 15.03.2011 года, полагавших определение суда неподлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Решением Балаковского районного суда от 9 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2010 года, удовлетворены исковые требования Видмецкого В.В., на Грибанову В.И. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку в виде незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. <адрес>
Во исполнение решения суда, 9 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство.
Грибанова В.И. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований к отмене указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала, что решение основано на заключениях строительно-технической и почерковедческой экспертиз. По ее заявлению о даче экспертом заведомо ложного заключения ОБЭП по Балаковскому муниципальному району Саратовской области проведена проверка, в ходе которой было проведено исследование постройки по адресу: <адрес>, ООО «Мишуткин дом» и Балаковским институтом техники, технологии и управления (филиал) ГОУ ВПО Саратовского государственного технического университета. В результате исследования установлено, что фундаментная подушка постройки не заходит на земельный участок истца, существенные нарушения строительных норм и правил при возведении стеновых панелей не выявлены, наружные стены второго этажа укреплены кирпичными колоннами с внутренней стороны, угроза падения стен исключена. Как указала Грибанова В.И., проведенные исследования полностью опровергают выводы судебной строительно – технической экспертизы от 3 марта 2009 года, произведенной экспертом ООО «НИЛСЭ» Николаевым В.Г. Данное обстоятельство стало ей известно лишь 21 декабря 2010 года и является, по её мнению, основанием для отмены ранее вынесенного решения по данному делу. Кроме того, в частной жалобе заявитель просит предоставить срок для устранения нарушений, указанных в экспертизе, чтобы впоследствии признать право собственности на самовольное строение.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Грибанова В.И. обратилась в суд с частной жалобой.
В частной жалобе Грибанова В.И. просит определение суда отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, иного варианта для установления истины по делу у нее не имеется, так как суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отказал ей в проведении повторной экспертизы. В ходе проверки, проведенной ОБЭП по Балаковскому муниципальному району Саратовской области установлены обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, являются безусловным основанием к отмене постановленного решения суда, и не были известны ей в момент рассмотрения дела.
От истца по делу Видмецкого В.В. поступили письменные возражения на частную жалобу Грибановой В.И.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).
Из заявления Грибановой В.И. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами по делу она считает выявленные в ходе проверки, проведенной ОБЭП по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, нарушения и ошибочность выводов судебной строительно – технической экспертизы от 3 марта 2009 года, произведенной экспертом ООО НИЛСЭ» Николаевым В.Г. Однако при этом в действиях эксперта не установлено дачи заведомо ложного заключения.
Кроме того, в силу указанного выше закона, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшие после вынесения решения суда доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные и установленные судом.
С учетом того, что заявительницей не представлено суду оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Фактически доводы заявителя являются переоценкой доказательств по спору о законности возложения на Грибанову В.И. обязанность снести за свой счет самовольную постройку, а также сводятся к несогласию с решением суда от 9 декабря 2009 года в целом.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки в суде первой инстанции, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Грибановой В.И. о пересмотре решения Балаковского районного суда от 9 декабря 2009 года по вновь крывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Грибановой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: