Судья Куницына М.А. Дело N 33- 1320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А. и Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Захаровой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Вайганта А.А., действующего в интересах Захаровой Н.И. на основании доверенности от 03.12.2010 года, сроком действия на три года, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Карпенко А.М., действующего в интересах ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» на основании доверенности № 46-04-3428д от 12.11.2010 года, сроком действия по 31.12.2011 года, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов») и просила признать действия ответчика по отключению газа в жилой дом незаконными, обязать произвести подключение газоснабжения к газопроводу за счет ответчика, взыскать в её пользу в связи с нарушением прав потребителя 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора найма проживает в квартире № <адрес>. Ответчик без предварительного уведомления прекратил подачу газа в жилой дом. Впоследствии Захаровой Н.И. стало известно, что произведена отрезка внутридомового газового оборудования от газопровода. На обращение истца был получен ответ, что газ отключен в связи с имеющейся задолженностью, что не соответствует действительности. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от части исковых требований, а именно от требования о понуждении ответчика к возобновлению поставки газа, изменил предмет иска, просил признать порядок прекращения газоснабжения истца незаконными, а также порядок расторжения договора поставки газа с Захаровой Н.И. незаконным. Ответчик в нарушение п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан до приостановления исполнения договора не направил ей дважды уведомления о предстоящем приостановлении и его причинах. Кроме того, договор в нарушение ст.ст. 452, 453 ГК РФ был расторгнут с ней в одностороннем порядке.
Определением суда от 13 января 2011 года производство по делу по иску Захаровой Н.И. в части понуждения к возобновлению подачи газа было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года в удовлетворении иска Захаровой Н.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Захарова Н.И. обратилась в суд с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Захарова Н.И. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования. Захарова Н.И. полагает, что при вынесении решения суд основывался на документе являющимся ненадлежащим доказательством по делу, а именно фрагменте акта № № от 3 июня 2004 года комиссии созданной распоряжением Правительства Саратовской области от 17.02.2004 года № 31-Пр о признании дома, в котором проживает истец, непригодным для проживания. Кроме того, заявительница не согласна с оценкой, которую дал суд пояснениям представителя истца и иным, представленным стороной истца, доказательствам. Более того, суд не применил закон, подлежащий применению, который применяется к договорам на поставку газа населению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истица является нанимателем квартиры № <адрес> (л.д.8).
Также судом установлено и не оспаривается истицей, что указанный дом отнесен к категории непригодных для проживания по причине аварийности, что подтверждается актом № № от 03.06.2004 года, протоколом оперативного совещания от 27.10.2010 года, сообщением директора МУ «ДЕЗ» по Ленинскому району г. Саратова (л.д.40, 47, 67).
27.08.2010 года была прекращена подача газа в дом <адрес>.
Как следует из материалов дела, истица не оспаривает действия ответчика по отключению газоснабжения, однако она считает, что ответчиком нарушен порядок прекращения газоснабжения и порядок расторжения договора поставки газа с ней.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
На основании п. 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (ред. 21.07.2008 N 549), исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение.
В соответствии с п. 5.5.5.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при аварийном состоянии здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций).
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда о правомерности действий ответчика по приостановлению газоснабжения и об отказе истице в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.
Дом, в котором проживает истица с 2004 года признан непригодным для проживания (аварийным), часть жильцов дома уже отселена, суду не представлено доказательств, что с 2004 года в доме проводились какие-либо восстановительные работы, а значит, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения дома не допускается. Изложенные выше нормы материального права предоставляют право исполнителю коммунальных услуг в таких случаях приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя.
Довод жалобы о том, что акт № № от 03.06.2004 года является недопустимым доказательством не является основанием к отмене решения, поскольку сама истица не оспаривает того факта, что дом, в котором она проживает признан непригодным для проживания и кроме того, истица оспаривает порядок отключения подачи газа, а не сам факт отключения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а иные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 января 2011 года по делу по иску Захаровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи