Судья Садовая И.М. Дело № 33 – 1287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Заболотной Л.Н.,
судей Кириной Л.А., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе открытого акционерного общества «Русь-банк» на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества «Русь-банк» к Артемьевой Е.И., Суворову Д.И о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ОАО «Русь-банк» Зайцева В.Д., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
ОАО «Русь-банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Артемьевой Е.И., Суворову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 932 руб. 54 коп., состоящей из основного долга - 449 827 руб. 78 коп., задолженности по процентам в размере 54 104 руб. 76 коп. Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль легковой; категория ТС - В; модель, № двигателя №; шасси № отсутствует; кузов - №; цвет - бежевый; изготовитель <данные изъяты>), ПТС №, принадлежащий Суворову Д.И., рекламную установку «Призматрон», принадлежащую ООО «Студия-22», автокран <данные изъяты>, модель, № двигателя - №; шасси № №; кузов №; цвет - синий; ПТС №, принадлежащий ООО «Студия-22», взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Саратовского филиала ОАО «Русь-Банк» судебные расходы в размере 8 239 руб. 33 коп. В обоснование заявленных требований банком указано, что 03.06.2008 г. между ОАО «Русь-Банк» и ООО «Студия-22» был заключен кредитный договор № 0030/2008 на основании которого, банк предоставил ООО «Студия-22» кредит в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Дата возврата кредита 03.06.2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 03.06.2008 г. были заключены договор поручительства с Артемьевой Е.И. и договор залога с Суворовым Д.И. Последний передал залогодержателю - банку транспортное средство: тип ТС - легковой; категория ТС - В; модель, № двигателя - №; шасси № отсутствует; кузов - №№; цвет - бежевый; изготовитель <данные изъяты>), ПТС №. Кроме того, 03.06.2008 г. были заключены договоры залога в соответствии с которым, залогодатель - ООО «Студия-22» передало залогодержателю - банку рекламную установку «Призматрон» и автокран <данные изъяты>, модель, № двигателя -№; шасси № №; кузов №; цвет - синий, ПТС: №. Заемщик, а также поручитель нарушили свои обязательства по договору в части погашения кредита, что подтверждается выпиской из счета №, письмами заемщику, поручителю, залогодателю с просьбами о погашении кредитной задолженности. В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО «Студия -22», банк предъявил настоящее исковое заявление.
Кроме того, ОАО «Русь-банк» указало, что положения пункта 4.8 договора поручительства и пункта 5.7 договоров залога о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Саратова применению не подлежат, поскольку противоречат действующему законодательству, а именно главам 3 ГПК РФ и 4 АПК РФ. Более того, Арбитражного суда г. Саратова не существует. Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы закона, банк предъявил свои требования поручителю Артемьевой Е.И. и залогодателю Суворову С.В., поэтому иск был направлен в суд общей юрисдикции.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года вышеуказанное исковое заявление ОАО «Русь – банк» возвращено в адрес истца, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Саратова.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО «Русь – банк» обратилось в суд с частной жалобой и просило отменить указанный судебный акт, направить иск в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления. В качестве оснований для отмены обжалуемого определения банк указал, что в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ обязывает его направить иск в суд общей юрисдикции. Что касается указания в исковом заявлении заемщика по кредитному договору ООО «Студия-22» в качестве 3 лица, то банк объясняет это, как техническую описку, допущенную при составлении иска, поскольку из просительной части иска видно, что требования о взыскании предъявлены также к ООО «Студия-22», т.е. общество выступает ответчиком по настоящему иску.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о не соблюдении истцом правила о подсудности при подаче иска и указал, что настоящий спор не подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Саратова.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при вынесении определения о возврате иска ОАО «Русь – банк» судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку иск предъявлен к ответчикам в связи с неисполнением должником ООО «Студия-22» предусмотренных договором обязательств, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
Таким образом, вывод суда о невозможности предъявления требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства поручителя (физического лица), минуя основного должника – юридическое лицо, не соответствует положениям ст.ст. 323, 363 ГК РФ, которыми предусмотрена солидарная ответственность.
Кроме того, является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как в силу ст. 28 АПК РФ представляет собой иной спор экономического характера, поскольку кредит был взят в экономических интересах юридического лица, а поручителем по договору выступает директор ООО «Студия-22». Из представленного суду договора поручительства следует, что он заключен непосредственно с физическим лицом Артемьевой Е.И., без указания ее статуса как директора общества и целевого назначения кредита.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о том, что поскольку в договорах кредита, поручительства и залога стороны предусмотрели, что возникающие между ними споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Саратовской области, следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Саратовской области.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).
Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования основаны на обязательствах, предусмотренных самостоятельными договорами, имеющими различный субъектный состав участников, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания утверждать, что между сторонами настоящего спора имелось соглашение об изменении территориальной подсудности в объеме требований ст. 32 ГПК РФ, поскольку подсудность заявленного банком спора не могла быть определена на основании соглашений, достигнутых в рамках каждого из вышеназванных договоров, в связи с чем суду следовало руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.
Указанные выше обстоятельства и положения действующего гражданского процессуального законодательства при вынесении определения суда от 31 января 2011 года учтены и приняты во внимание не были, в связи с чем, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 января 2011 года о возврате искового заявления открытого акционерного общества «Русь-банк» к Артемьевой Е.И., Суворову Д.И. о взыскании денежных средств отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: