Судья: Желонкина Г.А. Дело № 33-1381/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И.и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Колосок-105» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Признать действия ООО «Колосок-105», выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ - незаконным.
Возложить на ООО «Колосок-105» обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ в будущем.
Взыскать с ООО «Колосок-105» пошлину в доход государства в размере 200 рублей»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения директора ООО «Колосок- 105» Михайловой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела,
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Колосок-105» (далее ООО), указав, что в период с 16.11.2010 года по 01.12.2010 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с инспектором ОБПСПРиИАЗ ОМ № 4 в составе УВД по г. Саратову и специалистов подразделения МУП «Городское БТИ» по г. Саратову в рамках осуществления надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи проведена проверка законности розничной продажи табачных изделий в магазине «Продукты», принадлежащем ООО, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. ХХ. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований действующего законодательства в указанном магазине осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 м. от границы территории образовательного учреждения МДОУ «Детский сад № Х ». В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Законодатель ограничивает продажу табачных изделий в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно в целях реализации конституционного права на охрану здоровья. Таким образом, ООО в своей деятельности нарушает права и законные интересы неопределенного круга несовершеннолетних граждан. С учетом изложенного Прокурор просил признать действия ООО, выразившиеся в продаже табачных изделий в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Саратов, ул.ХХ, незаконными, возложить на ответчика обязанность не осуществлять розничную продажу табачных изделий в указанном магазине в будущем.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе директор ООО Михайлова Л.Г. просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное установление значимых для дела обстоятельств. Считает, что судом неправомерно указано на то, что расстояние между границей образовательной организации и местом реализации табачных изделий менее 100 метров, поскольку справка МУП «ГБТИ», на которую суд ссылается в решении, изготовлена без учета рельефа местности и возможности физического прохода от территории МДОУ «Детский сад № Х» до входа в магазин. Указывает, что суд не учел, что детский сад не входит в перечень образовательных учреждений, в силу возраста дети не могут самостоятельно покидать территорию детского сада, суд не принял во внимание режимы работы магазина и детского сада, который не работает в выходные и праздничные дни, в то время как магазин работает без выходных дней.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.
Статья 41 Конституции РФ предусматривает право каждого на охрану здоровья.
Согласно Преамбуле к Федеральному закону от 10.07.2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее Закон № 87-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения. Как следует из положений данного Закона, он направлен, в том числе, на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Материалами дела установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем ООО, расположенном по адресу: г. Саратов, ул.ХХ, осуществляется розничная продажа табачных изделий. Место продажи находится на расстоянии 59,97 м от границы территории МДОУ «Детский сад № Х», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Х, б/н, что подтверждается справкой и схемой МУП «ГБТИ» (л.д. 9, 10), кадастровыми планами (л.д. 15-24). Факт розничной реализации табачных изделий в указанном магазине не отрицался директором ООО Михайловой Л.Г. и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 12).
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ООО о том, что техником БТИ замеры необоснованно были произведены со стороны, где нет прохода, и местность с наклоном.
Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 года № 0100/4244-05-32 при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Судом были исследованы кадастровые планы кварталов и кадастровый план территории, где расположены названные магазин и детский сад (л.д. 15-24). Согласно данным планам расстояние между границами территории детского сада и магазином ООО также составляет менее 100 метров. В этом случае суд обоснованно исходил из буквального толкования нормы материального права (п. 5 ст. 3 Закона № 87-ФЗ).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконными вышеназванных действий ООО и удовлетворении требований Прокурора.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что детский сад не является образовательным учреждением, поскольку, как следует из Устава МДОУ «Детский сад № Х» (л.д. 46-75), он является по типу учреждения дошкольным образовательным учреждением, созданным с целью охраны жизни и укрепления здоровья детей, обеспечения личностного и интеллектуального развития детей и основным предметом деятельности учреждения является реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования.
В соответствие с ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. В силу п.1 ч. 4 ст. 12 названного Закона к образовательным относятся, в том числе, дошкольные учреждения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «Колосок-105» Михайловой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: