Судья: Сидоровнин А.А. Дело № 33-1302/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Евтушенко В.М.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Центральное» Колесниковой О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года, которым ей отказано в принятии заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова от 28.01.2010 года о наложении штрафа,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,
установила:
директор ООО «Центральное» Колесникова О.В. обратилась в суд с заявлением порядке Главы 25 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что 28 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Рачителевой И.В. (далее Пристав) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Саратовской области, вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. С данным постановлением Колесникова О.В. не согласилась, просила признать его незаконным.
Определением суда от 29 сентября 2010 года Колесниковой О.В. отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, оно подведомственно арбитражному суду.
В частной жалобе Колесникова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда в виду неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что постановление Пристава обжаловано ею как должностным лицом, а не частным предпринимателем, в этой связи, по мнению, Колесниковой О.В., ее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из содержания заявления Колесниковой О.В., ею оспаривалось постановление Пристава от 28.01.2010 года, которым она как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Колесниковой О.В. в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что разрешение данного заявления входит в компетенцию арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Делая такие выводы, суд первой инстанции сослался на пункт 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Между тем, судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Таким образом, в арбитражном суде могут быть оспорены постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лишь связанные с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
В данном же случае заявителем оспаривается постановление Пристава, вынесенное в отношении должностного лица в рамках КоАП РФ.
При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно частям 1 и 2 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствие с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленных материалов усматривается, что постановление Пристава от 28.01.2010 года вынесено в отношении директора ООО «Центральное» Колесниковой О.В. как должностного лица. В этой связи, судебная коллегия полагает, что заявление об оспаривании данного постановления Пристава подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что разрешение данного заявления входит в компетенцию арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: