Судья: Совкич А.П. Дело № 33-1325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.
при секретаре Тишкине Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Биотит-СБС» на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 января 2011 года, которым иск Коновой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» в пользу Коновой Людмилы Ивановны взысканы убытки, причиненные ненадлежащим оказанием коммунальных услуг в размере 96406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 13860 рублей, а всего в сумме 120266 руб.
С Общества с ограниченной ответственностью «Биотит-СБС» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 53203 рубля.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ООО «Биотит-СБС» - Чеснокова Виктора Сергеевича (доверенность от 29.12.2010 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коннова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Биотит-СБС» о возмещении материального ущерба в размере 85904 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного исследования в сумме 3200 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 660 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес>
08.10.2010 года произошло затопление квартиры в связи с тем, что был открыт сбросник отопления на чердаке. Собственниками данного многоквартирного дома с ООО «Биотит-СПБ» заключен договор по оказанию услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считала, что ответчик ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома, чем был причинен материальный ущерб.
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 января 2011 года исковые требования Коновой Л.И. удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО «Биотит-СБС» просит решение суда отменить полагает, что судом неполно были исследованы обстоятельства дела, а именно истцом не доказано, что имуществу – покрытию пола из линолеума в двух жилых комнатах причинен вред.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Коннова Л.И. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).
Собственниками многоквартирного дома <адрес> с ООО «Биотит-СБС» заключен договор на оказание услуг по управлению и обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Данные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспариваются.
Согласно акту, составленному 08.10.2010 года заместителем директора ООО «Биотит-СБС» с участием истца (л.д. 8) 08.10.2010 года в квартире истицы произошел залив с потолка. Затопило две комнаты: площадью 16,9 кв.м. и площадью 13,6 кв.м. Причиной залива в акте указано, что был открыт сбросник отопления на чердаке дома над указанной квартирой.
В соответствии с отчетом ООО «Приоритет-оценка» от 22.12.2010 года №10/10-18 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры составляет 85904 рубля.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 17.01.2011 года № 11164, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 08.10.2010 года и зафиксированного актом от 08.10.2010 года, на момент проведения экспертного исследования составила 96406 рублей.
Статья 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании указанной норма Закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате некачественного оказания ООО «Биотит-СБС» услуги по управлению многоквартирным домом истцу причинены убытка в размере 96406 рублей.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заливом квартиры имуществу истца – покрытию пола из линолеума в двух жилых комнатах причинен вред, не могут являться основанием для отмены решения.
Как установлено материалами дела, по ходатайству представителя ответчика 29.12.2010 года определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно содержанию заключения эксперта, обследование квартиры проводилось экспертом в присутствии истца Конновой Л.И. и представителей ООО «Биотит-СБС»- инженера по обслуживанию зданий и сооружений Прусаковой Е.А. и Ефремовой Н.А. В процессе осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен, полов), подвергшихся заливу, зафиксированы дефекты, образовавшиеся от воздействия влаги и сохранившиеся на момент осмотра, в том числе зафиксировано повреждения покрытия пола (л.д.101,102, 109).
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании 31 января 2011 года, эксперт Елданов Н.А. пояснил, что в ходе проведения обследования квартиры со слов Конновой Л.И. выяснялся уровень залива водой полов квартиры, ее пояснения совпали с мнением инженера, присутствовавшего при проведении экспертизы Все дефекты, указанные в заключении, связаны с заливом квартиры 8.10.2010 года. (протокол судебного заседания - л.д.136-141).
Вместе с тем, экспертом не оценивались следы воздействия влаги в туалете, как не имеющие отношения к данному заливу (л.д.102 абз.3 заключения).
Фототаблицами к заключению, в том числе, и представленному первично истицей в суд Отчетом об оценке стоимости ущерба, также подтверждается факт залития пола квартиры и порча, в том числе, деформация, линолиумного покрытия (л.д.105,14,34.39-40).
В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Как следует из материалов дела, иных доказательств суду со стороны ответчика представлено не было. Не содержится таких данных и в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что оценка исследованных доказательств была произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 55,67 ГПК РФ, в их совокупности, в жалобе исследованные судом доказательства не опровергнуты. Иная оценка доказательств, даваемая автором жалобы с учетом личной позиции по делу, основанием для отмены судебного решения не является (ст. 362 ГПК РФ).
Доводы жалобы о не исследованности судом актов о заливах в предшествующий период не свидетельствуют о необоснованности решения, поскольку отраженные в них дефекты подробно не описаны, указано на желтые пятна от потеков незначительного размера, доказательств, что эти обстоятельства повлияли на размер исчисленного ущерба не представлено, кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании методики разграничения размера ущерба в зависимости от нескольких либо одного залива не разработано (л.д.139оборот).
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, не содержат новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного решения, основаны на несогласии автора жалобы с постановленным судебным решением. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 января 2011 года по иску Конновой Л.И. к ООО «Биотит-СБС» о взыскании материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Биотит-СБС» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: