Судья: Куницына М.А. Дело № 33-1306
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Храмова С.М. на определение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2011 года, которым оставлено без движения его исковое заявление к Ивановой О.М., Березиной Е.С. о признании завещания недействительным. Истцу предложено в срок до 28 февраля 2011 года устранить указанные недостатки и разъяснено, что в случае не устранения недостатков, указанных в определении в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю, что не препятствует повторному обращению в суд.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Храмова С.М. – адвоката Ларюшкиной Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмов С.М. обратился в суд с иском к Ивановой О.М., Березиной Е.С. о признании завещания недействительным.
Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Автор жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в данном случае спора о праве на имущество не имеется, требования искового заявления сводятся только к признанию завещания недействительным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Определением суда от 17 февраля 2011 года оставлено без движения исковое заявление Храмова С.М. к Ивановой О.М., Березиной Е.С. о признании завещания недействительным, по тем основаниям, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере – исходя из стоимости оспариваемого имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Пункт 5 ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Однако, в нарушение указанных норм, заявителем при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
Статья 132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Храмова С.М. о признании завещания недействительным.
Доводы частной жалобы являются следствием неверного толкования ее автором норм процессуального права, а потому не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Храмова С.М. к Ивановой О.М., Березиной Е.С. о признании завещания недействительным оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: