Судья: Куницына М.А. Дело № 33-1309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алиева Г.А.о. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2011 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куркиной О.Ф. в счет возмещения ущерба – 59439 рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертизы – 3732 рубля 50 копеек, за услуги представителя – 3000 рублей, судебные издержки в размере 724 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1958 рублей 30 копеек, а всего взыскано 68854 рубля 42 копейки.
Взыскано с Алиева Г.А.о. в пользу Куркиной О.Ф. в счет возмещения ущерба – 20182 рубля 03 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1267 рублей 50 копеек, за услуги представителя – 6000 рублей, судебные издержки в размере 246 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 630 рублей 34 копейки, а всего взыскано 28326 рублей 89 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Алиева Г.А.о. и его представителя – адвоката Афанасьева С.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Куркина О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» и Алиеву Г.А.о. о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указала, что 29 августа 2010 года на <адрес> произошло столкновение принадлежащей ей автомашины Пежо <данные изъяты>, номерной знак № автомашины Москвич <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей ФИО9 B.C., и автомашины Мерседес <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Алиева Г.А.о. (далее – ДТП).
Виновным в ДТП был признан Алиев Г.А.о., который застраховал риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 79560 рублей 82 копейки, ФИО9 B.C. – 21000 рублей.
Однако выплаченной суммы недостаточно, так как согласно оценке <данные изъяты> размер причиненного истице ущерба составил с учетом износа 159182 рубля 03 копейки.
На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 59439 рублей 18 копеек и с Алиева Г.А.о. 20182 рублей 03 копеек. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, за услуги представителя 17000 рублей, за выдачу доверенности 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Алиев Г.А.о. просит решение суда в части взыскания с него 28326 рублей 89 копеек отменить и дело в этой части прекратить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика дорожной службы. Полагает, что именно она должна нести ответственность за причинение вреда имуществу истца, так как ДТП произошло по ее вине – на проезжей части дороги находились кучи грунта, отсутствовало ограждение и предупреждающие знаки. Полагает ошибочным вывод суда о нарушении им правил дорожного движения. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по своему заключению. Судом взысканы расходы на оплату услуг представителя непропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 августа 2010 года в 21.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомашины Пежо <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей истице, автомашины Москвич <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащей ФИО9 B.C., и автомашины Мерседес <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением Алиева Г.А.о.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, виновным в совершении ДТП признан Алиев Г.А.о., управлявший автомобилем Мерседес <данные изъяты>, номерной знак №, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2010 года (л.д. <данные изъяты>), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2010 года (л.д. <данные изъяты>), согласно которому водитель Алиев Г.А.о., управлявший вышеуказанным автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Москвич <данные изъяты>, номерной знак №, водитель ФИО9 От полученного удара автомобиль Москвич <данные изъяты>, номерной знак № столкнулся с автомобилем Пежо <данные изъяты>, номерной знак №, водитель Куркина О.Ф.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика дорожной службы, а так же о том, что ДТП произошло не по вине Алиева Г.А.о., в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, указывают на несогласие с действиями должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленными ими процессуальными документами.
Указанные доводы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку для обжалования действий должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленных ими процессуальных документов действующим законом предусмотрен иной порядок.
Не подлежит удовлетворению и довод кассационной жалобы о завышенной оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 14 декабря 2010 года по ходатайству ответчика Алиева Г.А.о. для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос определить по состоянию на октябрь 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истице.
Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо <данные изъяты>, номерной знак № с учетом износа составляет 160840 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку перед проведением исследования и дачей заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям процессуального закона.
В решении судом заключению эксперта, а так же другим представленным доказательствам, оценка дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод кассационной жалобы Алиева Г.А.о. о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя взысканных с него, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым ответчиком в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированны надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2011 года по делу по иску Куркиной О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алиеву Г.А.о. о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: