Судья Рыбаков Р.В. дело № 33 – 1531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») к Гондаренко Дмитрию Михайловичу, Гондаренко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Гондаренко Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года, которым исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Журбина Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала обратилось в суд с исковыми требованиями к Гондаренко Д.М., Гондаренко Н.М. о взыскании с них в солидарном порядке пользу задолженности по кредитному договору от 29 августа 2008 года в размере 5215521 рубль 40 копеек, в том числе: суммы кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) - 4996438 рублей 96 копеек; суммы непогашенных процентов - 214826 рублей 36 копеек; суммы повышенных процентов на просроченные проценты 4256 рублей 29 копеек; обращении взыскания на имущество, принадлежащее Гондаренко Д.М. на праве собственности и являющееся предметом залога по Договору об ипотеке № *** от 27 ноября 2008 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гондаренко Д.М., зарегистрированному 11 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, а именно на помещение: нежилое, общей площадью 117, 12 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане ***, кадастровый (или условный) № ***, расположенное по адресу: ***, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 4940 000 рублей; взыскании с Гондаренко Д.М., Гондаренко Н.М. в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38277 рублей 61 копейка.
В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Гондаренко Д.М. кредитный договор № *** на сумму 5000 000 рублей под 16% годовых сроком до 28 августа 2010 года включительно. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство по договору поручительства от 29 августа 2008 года № ***, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гондаренко Н.М. (поручитель); ипотека по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2008 года №***, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Гондаренко Д.М. (залогодатель), предметом которого является спорное нежилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость помещения составляет 4940 000 рублей (пункт 1.3 договора ипотеки). Денежные средства (кредит) были зачислены банком на счет ГондаренкоД.М., что подтверждается мемориальным ордером. Условия кредитного договора ответчиками Гондаренко Д.М. и Гондаренко Н.М. не исполняются. По состоянию на 28 октября 2010 года общая сумма задолженности Гондаренко Д.М. по кредитному договору составляет 5215 521 рубль 40 копеек. Требование об уплате указанных денежных средств ответчиками не исполнено.
Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 14 января 2011 года постановил:
взыскать с Гондаренко Д.М., Гондаренко Н.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору от 29 августа 2008 года по состоянию на 28 октября 2010 года в размере 5215521 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38277 рублей 61 копейка;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2008 года № *** - помещения, назначение: нежилое, общей площадью 117, 12 (сто семнадцать целых двенадцать сотых) кв.метра, этаж 1, номер на поэтажном плане №№***, кадастровый (или условный) № ***, адрес объекта: ***. принадлежащее на праве собственности Гондаренко Д.М., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного нежилого помещения для реализации с публичных торгов в сумме 4940 000 рублей.
В остальной части иска отказал.
С постановленным решением Гондаренко Д.М. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не учтено желание ответчиков решить вопрос в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, истцом игнорируются попытки ответчика несмотря на его сложное материальное положение решить вопрос погашения кредита, срок возврата кредита истекает только в 2013 году. Истец настаивал на продаже заложенного имущества по явно заниженной залоговой стоимости в размере 4940 000 рублей, кассатор полагает, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7550 000 рублей, однако оплатить завышенную стоимость проведения экспертизы, назначенной судом у него не было возможности. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении судом необоснованно отказано. От проведения экспертизы он не уклонялся.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 29 августа 2008 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключил с Гондаренко Д.М. кредитный договор № *** на сумму 5000 000 рублей под 16% годовых сроком до 28 августа 2010 года включительно (л.д. 14-19). Кредит предоставлен на неотложные нужды.
Исполнение обязательств Гондаренко Д.М. обеспечено поручительством Гондаренко Н.М. и ипотекой по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2008 года № ***, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ГондаренкоД.М. (залогодатель), предметом которого является спорное нежилое помещение, принадлежащее залогодателю на праве собственности.
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком Гондаренко Д.М. нарушаются условия кредитного договора, не погашается кредит в установленные договором сроки и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
По состоянию на 28 октября 2010 года общая сумма задолженности Гондаренко Д.М. по кредитному договору составляет 5215 521 рубль 40 копеек, в том числе: сумма кредита, вынесенного на просрочку (основной долг) – 4996 438 рублей 96 копеек, сумма непогашенных процентов - 214826 рублей 36 копеек, сумма повышенных процентов на просроченные проценты - 4256 рублей 29 копеек. Сумма долга подтверждается расчетом и ответчиками не оспорена.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ ответственность заемщика и поручителей за неисполнение обязательства по кредитному договору является солидарной.
При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с Гондаренко Д.М., Гондаренко Н.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в солидарном порядке. Ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо иной размер задолженности ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, поэтому с ними соглашается судебная коллегия. Всем представленным доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о желании ответчиков заключить мировое соглашение не может служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку истцом согласие на заключение мирового соглашения не заявлялось, в случае достижения договоренности стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в порядке исполнения решения суда.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда об определении начальной продажной цены спорного нежилого помещения для реализации с публичных торгов в сумме 4940000 рублей по следующим основаниям.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 350 ГК РФ).
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Из кассационной жалобы и материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно начальной продажной цены нежилого помещения, определенной п. 1.3 договора об ипотеке от 27 ноября 2008 года (л.д. 24-30), согласно которому залоговая стоимость нежилого помещения, составляет 4940000 рублей.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость спорного нежилого помещения, установленная судом в указанном размере 4940 000 рублей, не соответствует его действительной цене (рыночной стоимости) и это может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд, при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами спора в договоре залога квартиры, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога.
Как следует из п. 1,3 договора об ипотеке от 27 ноября 2008 года рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на август 2008 года составляла 7550 000 рублей.
По ходатайству ответчика Гондаренко Д.М. судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения (л.д. 162-163).
Решение по делу постановлено без проведения данной экспертизы.
Согласно решению суда, основанием для определения начальной продажной стоимости спорного нежилого помещения в размере его залоговой стоимости 4940000 рублей, послужил факт уклонения ответчиком Гондаренко Д.М. от проведения экспертизы, выразившийся в ее неоплате и недоставке эксперта в г.Ульяновск. Однако данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и противоречит положениям процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2010 года ответчику Гондаренко Д.М. не разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
В силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.
Определением суда о назначении экспертизы от 09 декабря 2010 года на Гондаренко Д.М. обязанность по доставке эксперта из г. Саратова в г. Ульяновск не возлагалась, в связи с чем основания для вывода об уклонении ответчика от проведения экспертизы не имеется.
Данные нарушения обусловили невозможность реализации ответчиком Гондаренко Д.М. прав, предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ, по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений относительно начальной продажной стоимости спорного нежилого помещения.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу для определения начальной продажной стоимости спорного нежилого помещения, при разрешении данного вопроса разъяснить сторонам права при назначении экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, предупредить о последствиях уклонения от ее проведения; при определении экспертного учреждения следует учесть право стороны просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, в том числе и с учетом места нахождения объекта экспертизы, стоимость проведения экспертизы для исключения необоснованных расходов стороны, заявившей ходатайство о ее проведении; и разрешить спор по существу в строгом соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, кадастровый (или условный) № ***, расположенное: ***, принадлежащее ГондаренкоД.М., посредством продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в сумме 4940 000 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саратова.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 января 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи