Судья: Аршинова Е.В. Дело № 33-1500/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Галуненко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колосковой В.П. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года, которым Колосковой В.П. возвращено заявление о признании незаконным отказа Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) письмом от 28 октября 2010 года в согласовании схемы расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства и возложении обязанности на Комитет согласовать ей схему расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив представленные материалы,
установила:
Колоскова В.П. обратилась в суд с заявлением, указав, что письмом Комитета от 28 октября 2010 года № 02-07/01-16892 ей было отказано в согласовании схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 1726 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ХХ, участок 1 для индивидуального жилищного строительства. С таким отказом Колоскова В.П. не согласилась, просила признать его незаконным, обязать Комитет согласовать ей схему расположения указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года заявление Колосковой В.П. возвращено ей на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ с разъяснением права обратиться в суд по месту нахождения земельного участка в Волжский районный суд г. Саратова в порядке искового производства, поскольку, по мнению суда, в данном случае усматривается наличие спора о праве.
В частной жалобе Колоскова В.П. ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При решении вопроса о возможности принятия заявления Колосковой В.П. к производству Фрунзенского районного суда г. Саратова суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, который должен разрешаться по правилам искового производства, поскольку отказ в согласовании схемы расположения названного земельного участка имел место не по мотиву непредставления Колосковой В.П. необходимых документов либо несоблюдения процедуры рассмотрения заявления, а по иным причинам, в связи с тем, что, по мнению Комитета, у Колосковой В.П. отсутствует субъективное право на индивидуальное жилищное строительство на данном земельном участке, поскольку он расположен в пределах территориальной зоны Р-2 (зоны зеленых насаждений общего пользования), в границах которой использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства не предусмотрено (л.д. 3).
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из представленных материалов усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах Волжского района г. Саратова, следовательно, соответствующее исковое заявление Колосковой В.П. подсудно Волжскому районному суду г. Саратова.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Колосковой В.П.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Колосковой В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: