Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-1558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Умнова А.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 г, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Умнова С.Н. о восстановлении срока и пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 г. по делу по иску Умнова С.Н. к МУП «Садово-парковое», администрации г. Саратова, о признании решения об отказе в согласовании эскизного проекта о переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Умнова С.Н., просившего жалобу удовлетворить, представителя МУП «Садово-парковое» Никитиной Е.С. по доверенности, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 г. по делу по иску Умнова С.Н. к МУП «Садово-парковое», администрации г. Саратова о признании решения об отказе в согласовании эскизного проекта о переустройстве и перепланировке жилого помещения незаконным, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.12.2008 г., истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Умнов С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2008 г. и пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 г. ему, Умнову С.Н., как индивидуальному предпринимателю (в арбитражный суд заявитель обратился как ИП Умнов С.Н., а в районный суд как физическое лицо) было отказано в удовлетворении иска к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» о признании действия комитета незаконными, в отказе согласования акта приёма в эксплуатацию помещения после переустройства и перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое в части невыполнения ИП Умновым С.Н. использования естественного газона по укладке мелкоразмерной тротуарной плитки.
Как полагает заявитель, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.11.2008 г. являются два противоречащих друг другу судебных решения (это решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 г. и решение арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 г.), а также неизвестный ему ко дню рассмотрения дела факт о том, что земельный участок, занимаемый домом № ХХХ по проспекту Энтузиастов в г. Саратове, в котором находится предмет спора - принадлежащая заявителю квартира, в установленном законом порядке не был оформлен.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Умнов С.Н. просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока и пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Таким образом, в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных, в том числе, пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, обоснованно отказал последнему в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в силу ст.394 ГПК РФ, по уважительным причинам.
Кроме указанного, приведенные заявителем основания, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к основаниям для пересмотра решения суда, указанным в ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственного отношения к предмету спора не имеют, поскольку перечисленные обстоятельства по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, т.е. появившимися после вынесения решения суда.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи