Судья Романов А.В. Дело № 33-1417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Анатийчук О.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 года, которым войсковой части № <данные изъяты> был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителей войсковой части № <данные изъяты> – Савченко О.И. (доверенность от 20.01.2011 года № 309 сроком на 3 года), Исакова М.А. (доверенность от 01.10.2010 года № 2422 сроком на 3 года), просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя Территориального Агентства по управлению государственным имуществом Афанасьеву В.П. (доверенность от 11.01.2011 года № 03-д сроком до 31.12.2011 года), просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Миронченко С.С. (доверенность от 07.12.2010 года № 2510 сроком на 3 года), просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на безхозяйный объект – водовод от насосной станции первого подъема (Балтекс) до поселка Восход, находящийся по адресу: Саратовская область, <адрес> В обоснование доводов иска ссылался на то, что 30.08.2008 года Балашовским отделом Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет безхозяйного объекта недвижимого имущества – водовода от насосной станции первого подъема (Балдтекс) до поселка <данные изъяты>. С момента постановки водовода от насосной станции на учет, как безхозяйного объекта недвижимого имущества, прошло более одного года, что является основанием для признания права муниципальной собственности.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 16.10.2009 года признано право муниципальной собственности Балашовского муниципального района Саратовской области на безхозяйный объект недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры – водовод от насосной станции первого подъема (Балтекс) до поселка Восход, протяженностью 26500 м., находящийся по адресу: Саратовская область, <адрес>
На данное решение 29.12.2010 года командиром войсковой части № <данные изъяты> подана кассационная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
Судом постановлено вышеназванное определение о восстановлении срока.
В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В качестве доводов уважительности пропуска срока на кассационное обжалование войсковая часть ссылается на то, что при рассмотрении дела ее представитель не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены законные права войсковой части.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2006 года № 1-П, определено, что реализуя требования статьей 18, 19 (часть1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть вторая статьи 347, пункт 4 статьи 4 первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции не вправе отказать лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела видно, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что водовод от насосной станции первого подъема (Балтекс) до поселка Восход протяженностью 26500 м., построенный в 1977 году, в реестре федеральной государственной собственности Саратовской области и муниципальной собственности Балашовского муниципального района на учтен, что подтверждалось соответствующими сообщениями территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области, и был принят на учет как безхозяйный недвижимый объект в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При рассмотрении дела войсковая часть № <данные изъяты> не была привлечена к участию в деле.
Согласно уставу, утвержденному приказом ФСБ России, войсковая часть № <данные изъяты> является органом федеральной службы безопасности, реализующим в пределах своей компетенции отдельные функции Федеральной службы безопасности РФ, и финансируется из федерального бюджета.
На основании п.2 части 2 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество органов безопасности является исключительно федеральной собственностью.
Указанный объект недвижимости был включен в реестр федеральной собственности имущества под номерами П12640008950, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра от 22.09.2008 года № 4028.
Ранее, у войсковой части такое право возникло в силу ст.93.1 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964 года, согласно которой имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций.
При таких доводах частной жалобы имеются основания полагать, что оспариваемым судебным актом были затронуты законные права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле – войсковой части № 44231.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств получения войсковой частью копии обжалуемого решения ранее 29.12.2010 года не представлено.
В связи с чем, учитывая, что войсковая часть не была привлечена при рассмотрении дела, получила копию обжалуемого решения 29.12.2010 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока и восстановил срок на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию стороной постановленного судом определения о восстановлении срока и не могут повлиять на существо принятого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 112, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 января 2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи