Судья: Ефимова И.В. Дело № 33 - 1461
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 марта 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Пантелеева В.М.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пилюгину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Пилюгину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования ООО «Русфинанс Банк» мотивировало тем, что 16.04.2008г. между ним и Пилюгиным В.П. был заключен кредитный договор № 492810 - Ф на сумму 295 227 рублей на срок до 16.04.2015 года включительно на приобретение автотранспортного средства под 16% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога автомобиля от 16.04.2008 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить выплаты в погашение кредита одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 (31) числа. В связи с тем, что свои обязательства по договору ответчик неоднократно нарушал, то истец просил суд взыскать с Пилюгина В.П. задолженность по кредитному договору в сумме 266 901 руб. 50 коп., из которых текущий долг по кредиту – 221 701 руб. 71 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 388 руб. 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16 613 руб. 54 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 16 855 руб. 46 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 5 729 руб. 26 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 5612 руб. 79 коп.
Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г. взыскано с Пилюгина В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 254 827 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Люлевой Е.Д. просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк». Автор жалобы не согласен с выводами суда в отношении признания не соответствующим требованиям закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 руб. Автор жалобы считает, что заемщик, заключив с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на определенных условиях, согласился исполнить данное обязательство, поэтому полагает вывод суда первой инстанции, что с ответчика не подлежит взысканию единовременная комиссия за выдачу кредита неправильным. Также возражает против применения судом ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, что 16.04.2008г. между ООО «Русфинанс Банк» и Пилюгиным В.П. был заключен кредитный договор № 492810 - Ф на сумму 295 227 рублей на срок до 16.04.2015 года включительно на приобретение автотранспортного средства под 16% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором залога автомобиля от 16.04.2008 г.
В соответствии с условиями данного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 295 227 руб. для покупки автотранспортного средства (включая оплату дополнительного оборудования, оплату страховых премий в пользу страховой компании и возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика) до 16.04.2015 г. включительно под 16% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5 863 руб. 82 коп., который включал в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Внесение денежных сумм должно было осуществляться в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Договор также предусматривал уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей. Согласно пунктам 18 и 19 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,5% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки. В силу п. 26 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, и (или) уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Судом установлено, что 16.04.2008 года Пилюгиным В.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля с ЗАО «Сура-Моторс», в котором продажная цена автомобиля определена в размере 305 600 руб., из указанной суммы 33 000 руб. покупатель должен был оплатить наличными средствами с кассу общества, а оставшаяся сумма в размере 272 600 руб. должна была перечисляться на расчетный счет продавца в течение 3-х банковских дней после подписания договора.
Пилюгиным В.П. 16.04.2008 года в адрес кредитора было написано два заявления на перевод денежных средств: одно на сумму 272 600 руб. для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, другое - на сумму 22627 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Денежные средства по кредитному договору в полном объеме были перечислены истцом 16.04.2008 года в размере 272 600 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля и в размере 22 627 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 16.04.2008 г., т.е. ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме исполнило принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Судом установлено, что заемщиком не исполнялись принятые на себя по кредитному договору обязательства, поскольку из истории погашения кредита за период с 16.04.2008 г. по 07.10.2010 г. следует, что просрочка по погашению кредита имела место, начиная с июня 2010 г.
В связи с тем, что Пилюгиным В.П. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), то судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору и о взыскании досрочно оставшейся суммы основного долга и процентов.
Произведенный судом расчет суммы задолженности по договору займа, включающий расчет просроченного основного долга, процентов, штрафа за просрочку платежа, соответствует условиям договора.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3000 руб. противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, возложение на потребителя расходов по оплате комиссии за выдачу кредита судом первой инстанции правомерно было признано незаконным, поскольку данное действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
К тому же ООО «Русфинанс Банк» ни в суд первой, ни кассационной инстанции не были представлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) тому, что при заключении кредитного договора Пилюгину В.П. была предоставлена в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об услуге - комиссии за выдачу кредита, которая ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
При таком положении вывод суда первой инстанции, что условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при принятии решения выяснялся вопрос о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, и суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки, который судебная коллегия полагает правомерным, в связи с чем считает доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс Банк» необоснованными.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
При таком положении, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пилюгину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/